Решение по делу № 2-444/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-444/2022

УИД 43RS0017-01-2021-003523-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 апреля 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием: помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Елькина С.В., материального истца Лежнина К.А., ответчика ИП Маракулина Д.Л., представителя ответчика – Питиримовой С.Ю., представителя третьего лица ГУ ОПФ РФ по Кировской области Жураковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2022 по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах Лежнина К.А. к ИП Маракулину Д.Л. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку за периоды работы Лежнина К.А., произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, НДФЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Лежнина К.А. к ИП Маракулину Д.Л. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку за периоды работы Лежнина К.А., произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, НДФЛ.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру обратился Лежнин К.А. для защиты его нарушенных трудовых прав ИП Маракулиным Д.Л. В ходе проверки установлено, что в период с 17 марта по 05 июля 2021 года у ИП Маракулина Д.Л. на территории <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность Лежнин К.А. в должности <данные изъяты>. Однако между ИП Маракулиным Д.Л. и Лежниным К.А. не были заключены трудовые договоры и гражданско-правовые договоры. При этом отношения, возникшие между ИП Маракулиным Д.Л. и Лежиным К.А. носили трудовой характер. В нарушение требований законодательства, за период работы Лежнина К.А. не начислялись, не удерживались и не перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также НДФЛ в районный бюджет, запись в трудовую книжку Лежнина К.А. за период работы у ИП Маракулина Д.Л. также не была не внесена.

05.07.2021 <данные изъяты> Лежнин К.А. во время работы у ИП Маракулина Д.Л., находясь в здании <данные изъяты> получил производственную травму, т.к. упал с лестницы с высоты 1,5 метра.

Не выполнение ИП Маракулиным Д.Л. обязанности по заключению трудового договора с работником Лежниным К.А. привело к существенным ограничениям прав работника, поскольку Лежнин К.А. не может воспользоваться гарантиями и компенсациями при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, предусмотренными ст.184 ТК РФ.

Кирово-Чепецкий прокурор, уточнив заявленные исковые требования (л.д.218 т.2), просит суд признать отношения между ИП Маракулиным Д.Л. и Лежниным К.А. в период работы Лежнина К.А. у ИП Маракулина Д.Л. с 17.03.2021 по 05.07.2021 трудовыми; обязать ИП Маракулина Д.Л. внести запись в трудовую книжку Лежнина К.А. периоды работы у ИП Маракулина Д.Л. с 17.03.2021 по 05.07.2021 в качестве «<данные изъяты>»; обязать ИП Маракулина Д.Л. произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, НДФЛ за период с 17.03.2021 по 05.07.2021 в пользу Лежнина К.А.

В судебном заседании процессуальный истец – ст. помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Елькин С.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, пояснил, что трудовые отношения между ИП Маракулиным Д.Л. и Лежниным К.А. в период работы с 17.03.2021 по 05.07.2021 являются полностью доказанными. Имеются все признаки трудовых отношений: Лежнин К.А. получал заработную плату от ИП Маракулина Д.Л., подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, он постоянно находился на работе, ИП Маракулин Д.Л. обеспечивал Лежнина К.А. инструментом, спец.одеждой, также имелась бытовка, где работники отдыхали и принимали пищу. Лежнин К.А. имел санкционированный доступ на территорию места работы ИП Маракулина Д.Л. По итогам выполненной работы никаких актов-приема выполненных работ не заключалось, поэтому гражданско-правовые отношения между ИП Маракулиным Д.Л. и его работниками не складывались. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Материальный истец Лежнин К.А. исковые требования поддерживал, суду пояснил, что он занимался поиском работы, объявление о работе у ИП Маракулина Д.Л. нашел на сайте «Авито», договорились о встрече, встретились у городской администрации, в это же время подошел Свидетель №2, обсудили условия труда, место работы, график работы. Как пояснил Маракулин Д.Л., работа не требовала специальных навыков и умений, кроме физического труда. Объяснил условия труда, пятидневная рабочая неделя, можно было задерживаться по вечерам, выходить в субботу, которая была коротким рабочим днем, расчет раз в неделю – 150 руб. за час отработанного времени. Условия устроили, поэтому в этот же день с Маракулиным Д.Л. поехали к месту работу – на <данные изъяты> где ответчик все показал и рассказал. На следующий день 17.03.2021, приехал на <данные изъяты> прошел инструктаж, познакомился с бригадиром Свидетель №4 и примерно с 11.30 час. приступил к выполнению трудовых обязанностей. Сразу была предоставлена бытовка, где они могли переодеться, принять пищу, там же хранился инструмент, а также личные вещи работников, бытовка запиралась на ключ. Для работы были выданы сигнальные жилеты, маски медицинские, респираторы, каски, перчатки, на месте был объяснен характер работы – демонтаж и вывоз строительного мусора, демонтаж бетонной стяжки, бетонных полов, вспомогательные работы для газорезчика. Здание, в котором работали, было нефункционирующее, его облегчали, вывозили лишнее, металлоконструкции резал резчик, а он и другие все это выносили, грузили на автомобиль, который занимается вывозом металла. Также работали с электроинструментом, который был предоставлен ответчиком, снимали бетонную стяжку, частично чистили металлоконструкции от налипшего бетона. На объекте работой руководил Свидетель №4, он же давал задания. На работу добирались на служебном автобусе <данные изъяты>, утром на завод нужно было обязательно прибыть к 8 часам, но если на работу по каким-либо причинам опаздывал, то об этом обязательно сообщал бригадиру Свидетель №4 При входе на территорию завода представлялись охране и называли организацию, где работают – для выполнения работ на ИП Маракулина Д.Л., служба охраны всегда записывала в журнал время прибытия, ФИО проходящего, по какой причине человек заходит на территорию завода, после досмотра охрана пропускала на завод. Расчет по зарплате был раз в неделю по субботам, деньги выдавал Маракулин Д.Л. лично в руки, может быть пару раз деньги выдавал Свидетель №4 Также велся учет рабочего времени, каждую пятницу табель отправлялся Маракулину Д.Л. Спорных моментов никогда не возникало, все было посчитано правильно. Также у Маракулина Д.Л. работал Свидетель №2, с которым устроились в один день и Свидетель №2 перестал работать где-то в начале июня, еще работал Свидетель №1, который пришел где-то недели через 2 после него, истца, и проработал где-то месяц. В конце мая - начале июня пришел Свидетель №3

Вопрос о заключении договоров с ИП Маракулиным Д.Л. никогда не ставился, один раз он, истец, спросил у Свидетель №4, почему Маракулин Д.Л. работает неофициально, на что Свидетель №4 ответил, что у него какие-то трудности. Насколько известно, ИП Маракулин Д.Л. ни с кем из работников договоры не заключал. Если бы ИП Маракулин Д.Л. предложил заключить трудовой договор, то он конечно бы согласился. По результатам выполненных работ никакие акты приема-передачи также не заключались.

05.07.2021 он, истец, не успел на служебный автобус и пришел на работу пешком к 9 часам. Стояла задача закончить уборку, подмести этажи, дочистить бетон с металлоконструкций, для чего был привезен перфоратор, потому что старый был сломан. Свидетель №3 набирал мусор и спускал его вниз по веревке, а он, истец, его принимал и перемещал в кучу строительного мусора. Затем решили ускориться в работе, потому что не успевали. Он, истец, полез на лестницу с перфоратором для очистки металлоконструкций, спустя минут 10 работы, лестница пошла вниз, он упал и <данные изъяты>. В этот день он был в трезвом состоянии. После случившегося была вызвана скорая помощь, приехавшие медики сказали, что травма очень серьезная и увезли в Киров. В Кирове сделали КТ, было принято решение об экстренной операции. Пока готовили к операции, медсестра взяла у него мочу и кровь на анализ. После полученной травмы ему была установлена <данные изъяты>. Маракулин Д.Л. несколько раз выходил на связь, интересовался состоянием здоровья, интересовался, приходил ли кто-то из правоохранительных органов. Маракулина Д.Л. больше интересовал этот вопрос, какие показания он, истец, может дать органам. Потом действительно приходил участковый, брал объяснения.

Также в период работы ИП Маракулин Д.Л. предлагал ему, истцу, возможность работы на объектах вблизи г.Кирова, на пилораме.

Представленная в материалы дела характеристика была составлена им самим, Лежниным К.А., потому что он неоднократно просил Маракулина Д.Л. составить характеристику. В итоге пришли к тому, что составляет характеристику сам, а Маракулин Д.Л. ее подписывает. Когда он, истец, составил характеристику, и принес ее для ознакомления, Маракулин Д.Л. сказал, что ему не нравится и нужно переделать. В день судебного заседания судья сделала перерыв на 4 часа, чтобы он, истец, забрал характеристику с работы. Он пришел на завод, там в тот момент находились Свидетель №2 и Свидетель №3, увидел, что характеристика лежит на столе, не переделанная, но подписанная и с печатью, поэтому забрал ее для суда. Работа у ИП Маракулина Д.Л. была единственным источником его дохода, т.к. большую часть времени он проводил на заводе. Просит удовлетворить заявленные исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора.

Ответчик ИП Маракулин Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него на территории <данные изъяты> был объект субподрядчика <данные изъяты> нужны были подсобные рабочие для выполнения работ, было необходимо очистить здание от строительного мусора, мешающихся конструкций, привести его в надлежащее состояние. Работа временная, постоянной работы у него нет, нужны были люди на выполнение конкретных временных поручений. Для этого он давал объявление о работе на «Авито», Лежнин К.А. и Свидетель №2 позвонили в одно время, с ними встретился, переговорили о характере работы, об оплате труда. Он пояснил, что основная задача это уборка строительного мусора, очистка металлоконструкций от бетона, демонтаж бетонной стяжки; с его стороны предоставлялось соответствующее оборудование – лопата, лом, тачка, другие приспособления. Зарплата была почасовая – 150 руб. в час, график работы не обсуждали, т.к. Лежнин К.А. был условно осужденный, у него рассматривалось дело в Кирово-Чепецком районном суде, и было не известно, что будет дальше. Он, ответчик, решил пойти навстречу Лежнину К.А. и взял его на работу, на временное оказание услуг. Лежнин К.А. мог не выйти на работу несколько дней, т.к. у него раз в две недели переносились судебные заседания по уголовному делу. Чтобы пройти на территорию <данные изъяты> человек должен был быть в списках, которые он сам формировал. При нахождении на территории завода все проходили технику безопасности. Предприятие находится на значительно отдаленном расстоянии от городских транспортных маршрутов, поэтому он организовал автобус для рабочих.

Заработную плату работникам в основном раз в неделю выплачивал сам, но Лежнин К.А. обращался к нему чаще, деньги выдавал в счет зарплаты. Рабочая одежда у работников была своя: обувь и спецовка. Он выдавал только каски, маски, жилеты, т.к. без них по территории завода нельзя передвигаться, предоставлял свой инструмент: тачка, лом, кувалда, молоток, лопата, метла и прочее. На территорию завода также он привез и поставил бытовку - сооружение из морского контейнера, где хранился инструмент. Бытовка была оборудована электричеством, там была микроволновка, чайник, мебель. Питались работники сами, в бытовке, там же хранили личные вещи, воду питьевую приносили сами, либо брали ее на заводе. Никаких договоров с работниками он не заключал, все люди были временные, ненадежные. Свидетель №2 тоже был условно осужден, и у него также в суде рассматривалось уголовное дело. При этом Лежнин К.А. сам говорил, что ему не надо ничего, что он сегодня здесь, завтра там. Считает, что если человек желает оформить трудовые отношения, но видит, что они никак не оформляются, то он всегда может получить деньги и уйти, искать трудовые отношения. Но Лежнин К.А. пришел на работу к нему, потому что ему некуда было деваться с условным осуждением и уголовным делом.

Свидетель №4 является его знакомым, он контролировал всех работников, работал тоже без оформления, некоторым людям это просто не нужно, т.к. у всех разные обстоятельства. Выполненные работы, а также количество отработанного времени принимал и фиксировал либо сам, либо Свидетель №4, акты выполненных работ не составлялись. Гражданско-правовые договоры либо трудовые договоры с работниками не заключал, потому что характер работ был временный, люди были ненадежные. Раньше он заключал договоры гражданско-правового характера, но они все утрачены.

По факту несчастного случая пояснил, что еще 03.07.2021 была поставлена задача перед Лежниным К.А. и Свидетель №3 спустить весь мусор с верхнего этажа вниз, полностью очистить этаж под сдачу. Они должны были это сделать вдвоем, работы было до обеда, все можно было сделать. Выполнять какие-то другие действия, куда-то лезть, не требовалось. 05.07.2021 так как работу Лежнин К.А. и Свидетель №3 выполнить не успевали, Лежнин К.А. взяв самую узкую лестницу, с которой работать вообще нельзя, полез наверх без страховки и без страхующего человека. Зачем Лежнин К.А. это сделал, он, ответчик, не знает, такого поручения ему не давалось, это был эксцесс исполнителя, личная инициатива Лежнина К.А., при этом был открытый проем вниз, который необходимо было закрывать. Кому принадлежит электрический перфоратор, которым работал 05.07.2021 Лежнин К.А., не знает, он лежал в бытовке, среди мусора, его Лежнину К.А. он, Маракулин Д.Л., не давал.

Характеристику для Лежнина К.А. написал сам Лежнин К.А., бегал за ним несколько дней, чтоб подписал, говорил, что характеристика ему нужна с целью минимизировать наказание. В итоге характеристику он подписал, не придал значения тому, что в ней написано. Лежнин К.А. был в роли <данные изъяты>, трудовых отношений с Лежниным К.А. не было, он выполнял временные поручения, в его обязанности входила уборка и чистка строительного мусора. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Питиримова С.Ю. исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора не признала, пояснила, что у ИП Маракулина Д.О. были люди, которые хотели получить случайные заработки, увидели объявление, позвонили, им было озвучено, что оплата 150 руб. в час. Люди захотели, пришли, не захотели, не пришли, это не трудовые отношения. Сама прокуратура говорит, что трудовые отношения это устойчивые связи, какой-то характер, однако в рассматриваемом случае не было никаких трудовых отношений, Лежнин К.А. не доказал, что он был заинтересован в каких-либо трудовых отношениях. Если бы ему были нужны трудовые отношения, то он бы действовал. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ – ОПФ РФ по Кировской области по доверенности Журакова И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, считает заявленные исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.183 т.2).

Представитель третьего лица МРИ ФНС№7 России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.178 т.2).

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2021 в 17.00 час. в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Лежнину К.А. в связи с получением травмы на производстве ИП Маракулин (л.д.38 т.1). По факту поступившего сообщения была проведена проверка.

Заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кирово-Чепецкое РО № от 23.07.2021 установлено, что по факту травмы от 05.07.2021 у Лежнина К.А. обнаружен <данные изъяты> (л.д.58-63 т.1).

27.10.2021 Лежнину К.А. установлена <данные изъяты> (л.д.144-145 т.1).

Государственной инспекцией труда в Кировской области по факту заявления Лежнина К.А. по вопросу нарушения порядка расследования несчастного случая на производстве у ИП Маракулина Д.Л. в письме от 24.09.2021 было сообщено, что трудовые отношения между ИП Маракулиным Д.Л. и Лежниным К.А. отсутствуют, расследование несчастного случая Государственной инспекцией труда не может быть проведено, Лежнину К.А. было рекомендовано обратиться в суд (л.д.15-16 т.1).

26.10.2021, 22.11.2021 в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру было направлено поручение прокуратуры Кировской области о проведении проверки по факту получения травмы Лежниным К.А. (л.д.14,21 т.1).

В ходе проведенных проверок неоднократно осматривалось место происшествия (л.д.39-42,55-57,157-164 т.1), взяты объяснения (л.д.43-44,50-52,140-143,165-167,170-172,174-176 т.1) и было установлено, что 05.07.2021 <данные изъяты> Лежнин К.А. во время работы у ИП Маракулина Д.Л., находясь в здании <данные изъяты> получил производственную травму, т.к. упал с лестницы с высоты 1,5 метра. Также установлено, что между ИП Маракулиным Д.Л. и Лежниным К.А. трудовой договор, либо договор гражданско-правового характера не заключались.

В силу абз.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В судебном заседании 11.04.2022 был допрошен свидетель Свидетель №1 который показал, что работал у ИП Маракулина Д.Л. с конца апреля 2021 года по начало мая 2021 года на территории <данные изъяты> трудовые отношения не оформлялись, была только устная договоренность, гражданско-правовой договор также не заключался, актов сдачи-приема выполненных работ не было. Видел, что у ИП Маракулина Д.Л. также работает Лежнин К.А., который выполнял функции <данные изъяты>: убирал мусор, чистил металл, чтобы потом он, свидетель, его резал, т.к. выполнял функции <данные изъяты>. Руководил процессом бригадир Свидетель №4, фамилию его не помнит, а также сам Маракулин Д.Л. Инструмент выдавал Маракулин Д.Л. – резак, отбойный молоток, лом, кувалда, лопата, тачки. Принимали пищу и хранили личные вещи в бытовом помещении, которое находилось в строительном вагончике. Думает, что вагончик принадлежал Маракулину Д.Л. Также там хранили инструменты. До <данные изъяты> добирались на служебном автобусе завода <данные изъяты> об этом договорился Маракулин Д.Л. При входе на территорию завода был паспортный контроль, у охраны были списки, кто может пройти на завод, они были в списке и проходили. Также инженер по технике безопасности их знакомил с правилами техники безопасности на заводе. Заработная плата выплачивалась раз в неделю наличными, у каждого была зарплата в зависимости от отработанных часов, выплачивал зарплату сам Маракулин Д.Л., реже Свидетель №4. Как выдавали зарплату Лежнину К.А., он, свидетель, тоже видел. Не знает, заключал ли с кем-либо ИП Маракулин Д.Л. трудовые договоры, т.к. ему это было неинтересно и не нужно. Работали каждый день с 8 до 17 часов, с понедельника по пятницу. Можно было остаться и дольше 17 часов. В субботу был сокращенный рабочий день, в воскресенье – выходной. Если нужно было отлучиться куда-то по личным причинам, то необходимо было предупреждать об этом бригадира или Маракулина Д.Л. Табель учета рабочего вел Свидетель №4. Лежнина К.А. на работе видел каждый день.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работал у ИП Маракулина Д.Л. с середины марта 2021 года по июнь 2021 года, трудовые отношения не были оформлены, т.к. ему это было не нужно и знает, что ИП Маракулин Д.Л. ни с кем из работников трудовой договор не заключал. С Лежниным К.А. знаком, т.к. работал с ним вместе у ИП Маракулина Д.Л., трудоустроились в один день, на Маракулина Д.Л. вышел, увидев объявлении на сайте «Авито», в котором было указано, что требуются подсобные рабочие. Встретился с ИП Маракулиным Д.Л., тот рассказал суть работы, график, зарплату, место работы, все устроило. Работал вместе с Лежниным К.А., демонтировали бетонную стяжку, производили зачистку металлоконструкций от налипшего бетона. После резки металла газорезчиком, скидывали металл в шахту. Руководил процессом работы Свидетель №4, контролировал Маракулин Д.Л., который выдавал маски, перчатки, каски, очки, жилетки, отбойные молотки, лопаты, тележки, электрический перфоратор. У ИП Маракулина Д.Л. была бытовка – обычный вагончик, где можно было поесть, переодеться, там же хранили личные вещи и хранился инструмент. До <данные изъяты> ездил специальный автобус и забирал людей, кто работал на заводе. ИП Маракулин Д.Л. говорил им, что они могут воспользоваться данным автобусом, также об этом они спрашивали у водителя автобуса. И он, свидетель, и Лежнин К.А., пользовались этим автобусом. ИП Маракулин Д.Л. не знакомил его и других работников с правилами техники безопасности. С правилами техники безопасности знакомили при входе на завод, знакомились все, просматривали видеоролик и расписывались об ознакомлении. Заработная плата выплачивалась еженедельно по субботам, выплачивал Свидетель №4, не помнит, чтобы зарплату выдавал ИП Маракулин Д.Л. За один день работы с 08.00 час. до 17.00 час. выходило 1200 руб. График работы был с понедельника по субботу, с 08.00 час. до 17.00 час., учет рабочего времени вел Свидетель №4 После выполнения работ ИП Маракулин Д.Л. акты приема-сдачи выполненных работ не составлял. Знает, что Лежнин К.А. просил выдать ему характеристику для суда, которую сам написал, подписывал характеристику ИП Маракулин Д.Л. Подтвердил, что Лежнин К.А. постоянно присутствовал на рабочем месте, т.к. вместе с ним ездил на работу. С ИП Маракулиным Д.Л. у него, свидетеля, были рабочие отношения, он был его начальником. К <данные изъяты> он, свидетель, никакого отношения не имели, на территорию завода заходили только для работы у ИП Маракулина Д.Л., на завод заходили через проходную, называли свою фамилию и ИП Маракулин Д.Л.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с их письменными объяснениями, данными помощнику Кирово-Чепецкого городского прокурора в результате проводимой проверки 22.11.2021 (л.д.165-167,170-172), а также с иными доказательствами по делу.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ – Маракулин Д.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №, ОГРН №), дополнительными видами его деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ и др. (л.д.23-29 т.1).

Из договора подряда № от 30.12.2020, заключенного между <данные изъяты> (заказчик) и ИП Маракулиным Д.Л. (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные и демонтажные работы – очистку металлоконструкций от бетона в сооружении РБУ со склада заполнителя (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ до 31.07.2021. Подрядчик обязуется обеспечить присутствие своего представителя, ответственного за ходом выполнения работ на объекте, в будни: с 08 утра до 17 вечера и в субботу: с 08 утра до 17 вечера (п.2.1.3) (л.д.45-49 т.1).

29.03.2021 ИП Маракулиным Д.Л. в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, была представлена служебная записка о разрешении пропустить и разместить во внерабочее время на территории завода для демонтажных работ работников ИП Маракулина Д.Л., в том числе Свидетель №4 – <данные изъяты>, Ф. – <данные изъяты>, Свидетель №2 – <данные изъяты>, Лежнина К.А. – <данные изъяты>, Свидетель №1 – <данные изъяты>, Свидетель №3 и др. с 07.00 час. до 19.00 час., а также в субботу и в воскресенье, сроком до 30.06.2021 (л.д.91 т.1).

Из служебной записки от 30.06.2021 следует, что ИП Маракулин Д.Л. просит разрешения пропустить и разместить во внерабочее время на территорию <данные изъяты> для демонтажных работ работников ИП Маракулина Д.Л. в количестве 5 человек: Свидетель №4, Ф., С., Лежнина К.А., Свидетель №3 с 07.00 час. до 19.00 час., а также в субботу и в воскресенье, сроком до 31.08.2021 (л.д.92 т.1).

Копией журнала учета входа на территорию <данные изъяты> подтверждено, что Лежнин Д.Л. с 17.03.2021 по 05.07.2021 регулярно проходил на территорию завода как работник ИП Маракулина Д.Л. (л.д.93-136 т.1, 3-105 т.2).

Из копии журнала регистрации вводного инструктажа <данные изъяты> следует, что 17.03.2021 Лежнин К.А., подсобный рабочий ИП Маракулина Д.Л., прошел вводный инструктаж (л.д.88-89 т.1).

Согласно сведений ИП Маракулина Д.Л. – Лежнин К.А. в марте 2021 года отработал 79 часов, в апреле 2021 года – 193 часа, в мае 2021 года - 138 часов, в июне 2021 года – 159,5 часов, в июле 2021 года – 23 часа. Денежная сумма, переданная Лежнину К.А. с 17.03.2021 по 05.07.2021 составляет 96300 руб. (л.д.154-156 т.1).

Из характеристики ИП Маракулина Д.Л. от 07.06.2021 следует, что 15.03.2021 Лежнин К.А. принят на стажировку к ИП Маракулин Д.Л. на должность <данные изъяты>. В нарушении трудовой дисциплины не замечен, выговоров и взысканий не имеет. К труду относится бережно, а к поставленным задачам ответственно. Характеризуется положительно (л.д.18 т.1).

Как установлено из объяснений Свидетель №4, засвидетельствованных нотариусом Кировского нотариального округа 30.03.2022, он знает Лежнина К.А. и Маракулина Д.Л., т.к. Лежнин К.А. в целях заработать обращался к ИП Маракулину Д.Л., говорил, что готов выполнить поручения <данные изъяты>. Официально трудоустраиваться Лежнин К.А. не хотел, т.к. в отношении него велось судебное разбирательство по уголовному делу и ему могли назначить наказание в виде лишения свободы. Лежнин К.А. в целях смягчить наказание в суде неоднократно просил ИП Маракулина Д.Л. подписать изготовленную им характеристику и поставить печать. 05.07.2021 ни его, Свидетель №4, ни ИП Маракулина Д.Л. на <данные изъяты> не было. При этом ему известно, что 03.07.2021 Маракулин Д.Л. сообщил Лежнину К.А. и Свидетель №3, что 05.07.2021 требуется очистить от мусора, предварительно убранного в кучи, несколько этажей, больше ничего не требовалось. Со слов Маракулина Д.Л. известно, что Лежнин К.А. упал с лестницы и получил травму. Со слов Свидетель №3 известно, что Лежнин К.А. взял перфоратор, лестницу, приставил ее к стене и начал чистить стены от бетона. В каких целях он это сделал, ему, Свидетель №4, не известно (л.д.209 т.2).

При этом данные объяснения Свидетель №4 не отрицают факт работы Лежнина К.А. у ИП Маракулина Д.Л.

Таким образом собранными по делу доказательствами подтверждается факт наличия в период с 17.03.2021 по 05.07.2021 между ИП Маракулиным Д.Л. и Лежниным К.А. трудовых отношений.

Доводы ответчика ИП Маракулина Д.Л. о том, что 05.07.2021 Лежнин К.А. находился в нетрезвом состоянии, судом отклоняются, поскольку из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что в биологическом объекте крови Лежнина К.А., взятой 05.07.2021, алифатические спирты не обнаружены. Каких-либо объективных доказательств приведенных доводов ответчиком суду не представлено (л.д.206 т.2).

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что ИП Маракулин Д.Л. поручений Лежнину К.А. по очистке стен здания от бетона перфоратором 05.07.2021 не давал, и Лежнин К.А. сам по своей инициативе взобрался на лестницу и затем упал с нее, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора об установлении трудовых отношений.

Поскольку доказательств наличия гражданско-правовых отношений между сторонами ответчиком не представлено, а наличие трудовых отношений презюмируется, суд приходит к выводу, что в период с 17.03.2021 по 05.07.2021 между ИП Маракулиным Д.Л. и Лежниным К.А. фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не может свидетельствовать об обратном, поскольку отношения между ИП Маракулиным Д.Л. и Лежниным К.А. имеют признаки трудовых отношений, предусмотренных ст.15 ТК РФ. Лежнин К.А. был допущен к работе, лично выполнял за плату обязанности <данные изъяты>, под контролем и управлением работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), был проинструктирован о технике безопасности, обеспечен необходимыми для производства работы инструментами и материалами, спецодеждой, имел доступ на территорию, где производились работы.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым заявленные исковые требования (с учетом представленных уточнений) Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах Лежнина К.А. удовлетворить, установить наличие трудовых отношений между ИП Маракулиным Д.Л. и Лежниным К.А. в период с 17.03.2021 по 05.07.2021, и обязать ИП Маракулина Д.Л. внести в трудовую книжку Лежнина К.А. запись о работе у ИП Маракулина Д.Л. с 17.03.2021 по 05.07.2021 в должности <данные изъяты>.

Нормами Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) и Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ) установлено, что застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

В силу п.2 ст.15 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения и др.

Согласно п.2 ст.17 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При указанных выше обстоятельствах и требований законодательства суд считает необходимым обязать ИП Маракулина Д.Л. произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, НДФЛ за период с 17.03.2021 по 05.07.2021 в пользу Лежнина К.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах Лежнина К.А. удовлетворить.

Установить наличие трудовых отношений между ИП Маракулиным Д.Л. и Лежниным К.А. в период с 17 марта 2021 года по 05 июля 2021 года.

Обязать ИП Маракулина Д.Л. внести в трудовую книжку Лежнина К.А. запись о работе у ИП Маракулина Д.Л. с 17 марта 2021 года по 05 июля 2021 года в должности <данные изъяты>.

Обязать ИП Маракулина Д.Л. произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, НДФЛ за период с 17 марта 2021 года по 05 июля 2021 года в пользу Лежнина К.А..

Взыскать с ИП Маракулина Д.Л. в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года