Решение от 29.01.2021 по делу № 11-7/2021 от 15.01.2021

Дело № 11-7/2021

Поступило 15.01.2021 г.

Мировой судья 4-го судебного участка

судебного района г. Бердска Леоненко Л.В.

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 г.                                                                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гилевой О. Н. на определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19.11.2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

           УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2020 года мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесено определение о предоставлении Гилевой О.Н. рассрочки исполнения решения мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 09.10.2020 года по гражданскому делу №2-1602/2020-3 по иску ПАО КБ «Восточный» к Гилевой О.Н. о взыскании долга по договору кредитования, на восемь месяцев, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с выплатой Гилевой О.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» ежемесячно по 4 935,33 руб., до полного погашения задолженности в размере 39 482,70 руб. (л.д.50).

Гилева О.Н. не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 19 ноября 2020 года отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление, предоставить не рассрочку, а отсрочку исполнения решения суда до момента, когда она будет получать заработную плату выше прожиточного минимума, установленного государственными органами власти.

В обоснование жалобы указывает, что она проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми, социальные выплаты детям не предусмотрены, алименты на их содержание не получает, заработная плата Гилевой О.Н. составляет в среднем 22 287,80 руб., которая является единственным доходом семьи. Таким образом, среднедушевой доход семьи почти в два раза меньше прожиточного минимума, установленного государством (л.д.65-66).

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначалось, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №2-1602/2020-3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 года мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области принято решение по гражданскому делу № 2-1602/2020-3, которым удовлетворены требования ПАО КБ «Восточный», с Гилевой О.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования №19/0900/S0884/167821 от 26.08.2019 года в размере 38 138,54 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344,16 руб., всего взыскано 39 482,70 руб. (л.д.39).

11.11.2020 года Гилевой О.Н. подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1602/2020-3 от 09.10.2020 года, в обоснование которого указано, что в настоящее время у Гилевой О.Н. отсутствует возможность исполнять решение суда, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просила отсрочить исполнение решения суда до момента, когда она будет получать заработную плату выше прожиточного минимума, подтвержденного постановлением Губернатора НСО от 22.07.2020 года, на всех иждивенцев в семье (л.д.41).

В обоснование представила копии свидетельств о рождении детей (л.д.44,45), копию свидетельства о расторжении брака (л.д.46), справку о доходах за 2020 год (л.д.48).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении заявления мировым судьей установлено, что Гилева О.Н. является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и постоянный доход в виде заработной платы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, брак с отцом детей расторгнут на основании решения суда.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, мировой судья не нашел заявление Гилевой О.Н. четко определенным, не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» Гилевой О.Н. был заключен 26.08.2019 года, т.е. обстоятельства на которые ссылается заявитель на момент заключения договора уже имелись, заключая кредитный договор, Гилева О.Н. должна была предвидеть все риски, которые несет заемщик. Следовательно, ссылка на наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может быть принята судом во внимание, поскольку это не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. Кроме того, у детей имеется отец, который также должен нести расходы на их содержание.

Доказательств тому, что у заявителя отсутствуют иные доходы, не представлено, равно как и доказательств отсутствия у заявителя имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, исключительных неустранимых обстоятельств, препятствующий исполнению Гилевой О.Н. судебного решения суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, принимая во внимание семейное и материальное положение Гилевой О.Н. мировой судья пришел к выводу о возможности предоставить Гилевой О.Н. рассрочку исполнения решения суда от 09.10.2020 года на восемь месяцев, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с выплатой Гилевой О.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» ежемесячно по 4 935,33 руб., до полного погашения задолженности в размере 39 482,70 руб..

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Как указано выше, Гилева О.Н. обратилась в суд с требованием об отсрочки исполнения решения, не просила предоставлять ей рассрочку.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку Гилевой О.Н. не были заявлены требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о чем также имеется ссылка в жалобе, мировой судья необоснованно вышел за пределы заявленных требований, предоставив заявителю рассрочку исполнения решения суда.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с учетом приведенных выше норм, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 09.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1602/2020-3 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                       /░░░░░░░/                          ░.░. ░░░░░░░░░░