Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2022 ~ М-2625/2022 от 18.07.2022

№2-3092/2022                                  24RS0002-01-2022-003743-94

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                                                                              г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Триппель Ирины Фридриховны к Иличову Олегу Игоревичу о взыскании денежных средств, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Триппель И.Ф. обратилась в суд к Иличову О.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 между Б. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Договор предусматривал срок возврата займа до 08.03.2020 включительно под 15% в месяц. Денежные средства были предоставлены под залог недвижимого имущества – комнаты*** в доме *** микрорайона *** в г.Ачинске, принадлежащей Иличову О.И. Договор займа предусматривает, что при нарушении заемщиком установленных сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. При невозможности исполнения залогодателем обязательств по договору займа, залогодатель получает удовлетворение из стоимости предмета залога. 25.05.2022 между Б и Триппель И.Ф. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. Поскольку должником обязательства не исполнялись, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору в размере 300 000 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 1190000 руб. по состоянию на 01.11.2021, исчисленных на дату вынесения решения суда и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства, уплаченную за подачу иска госпошлину в сумме 15310 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, комнату, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон *** дом *** комната *** (л.д.4,5).

Определением суда от 05.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, Б. (л.д.69).

Истец Триппель И.Ф., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.61), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Лабутина Г.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске указав, что денежные средства в счет погашения долга не поступали от ответчика.

        Ответчик Иличов О.И. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.61), в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых просит дело рассматривать без участия представителя (л.д.65,66).

Третье лицо Б., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между Б. в лице С. и Иличовым О.И. был заключен договор займа, по условиям которого Б. предоставил Иличову О.И. заем в сумме 300 000 рублей под 15% в месяц на срок до 08.03.2020(л.д.6-10).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Б. и Иличовым О.И. 09.09.2019 также был заключен договор залога принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон *** дом *** комната ***, общей площадью *** кв.м. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 300 000 руб. (л.д.11-15).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 23-26).

25.05.2022 между Б. и Триппель И.Ф. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору денежного займа с должником Иличовым О.И., согласно п. 3 которого предусмотрено, что к Цессионарию переходят право требования в том объеме, размере и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода прав требований (л.д.16). Указанное соглашение также зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 16).

Принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнил, сумма займа не возвращена до настоящего времени. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, наличие долговых обязательств ответчиком не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с Иличова О.И. суммы долга по договору займа в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно п.1.4. проценты за пользование займом составляют ежемесячно 15%.

    Задолженность по процентам за пользование займом составит за период с 17.10.2019 по 01.11.2021 - 1190000 руб. исходя из расчета: 300000*15%/30=1500 руб. в день х 746 дн. просрочки=1190000 руб.

По состоянию на 02.12.2022 размер процентов составит: 1714500 руб. исходя из расчета: 300000*15%/30=1500 руб. в день х 1143 дн. просрочки=1714500 руб.

При рассмотрении требований истца о начислении и взыскании процентов по день полного погашения задолженности, суд полагает возможным также указанное требование удовлетворить, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 15% в месяц, начиная с 03.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора залога стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в 300 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами, разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенный объект недвижимости, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15310 рубля, (л.д.19), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Иличова О.И. в пользу истца Триппель И.Ф. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 300000 руб., проценты по договору займа в сумме 1714500 рублей, госпошлина в сумме 15310 рублей, всего 2029810 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иличова Олега Игоревича в пользу Триппель Ирины Фридриховны сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в сумме 1714500 рублей, госпошлину в сумме 15310 рублей, всего 2029810 (два миллиона двадцать девять тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскивать с Иличова Олега Игоревича в пользу Триппель Ирины Фридриховны проценты за пользование займом в размере 15% в месяц, начиная с 03.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Ачинск микрорайон ***дом *** комната *** общей площадью *** кв.м, принадлежащее Иличову Олегу Игоревичу путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                                                      Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года