Решение от 16.08.2022 по делу № 33-5720/2022 от 13.07.2022

дело № 2-118/2022

№ 33-5720/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Серовой Ирины Васильевны, Щилко Людмилы Алексеевны, Барсуковой Ирины Владимировны, действующей в интересах недееспособной ФИО, Трубниковой Людмилы Анатольевны, Козыревой Надежды Дмитриевны, Михайловой Виктории Сергеевны, Серова Дмитрия Александровича, Серова Никиты Дмитриевича на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 26 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.01.2022 Серовой И.В., Щилко Л.А., Барсуковой И.В., Трубниковой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Центральному отделению Оренбургского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности не производить начисления за установку общедомового прибора учета тепла.

Не согласившись с данным решением, Серова И.В., Щилко Л.А., Барсукова И.В., действующая в интересах недееспособной ФИО, Трубникова Л.А., Козырева Н.Д., Михайлова В.С., Серов Д.А., Серов Н.Д. посредством почтовой связи обратились в суд с апелляционной жалобой, которая получена судом 04.03.2022.

Определением судьи Центрального районного суда от 04.03.2022 данная апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с пропуском срока для её подачи.

28.04.2022 от Серовой И.В., Щилко Л.А., Барсуковой И.В., Трубниковой Л.А., Козыревой Н.Д., Михайловой В.С., Серова Д.А., Серова Н.Д. поступила частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на её подачу.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.05.2022 в удовлетворении заявления Серовой И.В., Щилко Л.А., Барсуковой И.В., Трубниковой Л.А., Козыревой Н.Д., Михайловой В.С., Серова Д.А., Серова Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Серова И.В., Щилко Л.А., Барсукова И.В., действующая в интересах недееспособной ФИО Трубникова Л.А., Козырева Н.Д., Михайлова В.С., Серов Д.А., Серов Н.Д. обратились в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят определение от 26.05.2022 отменить, восстановить процессуальный срок.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Признать причину пропуска уважительной суд может по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.

Постановляя обжалуемое определение и отказывая заявителям в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы заявителями не представлено.

Из материалов дела, а именно из имеющихся почтовых уведомлений (т. 2, л. д. 1-4, 11-12), а также отчета об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 232) следует, что определение от 04.03.2022 получено Серовой И.В., Серовым Д.А., Серовым Н.Д., Барсуковой И.В., Козыревой Н.Д., Щилко Л.А. 23.03.2022.

При этом почтовая корреспонденция, направленная в адрес Трубниковой Л.А. и Михайловой В.С., содержащая копию определения судьи от 04.03.2022, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, учитывая своевременно направление судом копии решения суда заявителям по известным адресам, в отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение Трубниковой Л.А. и Михайловой В.С. копии определения от 04.03.2022 по обстоятельствам, независящим от них, суд не усматривает уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы и оснований для его восстановления.

При этом суд также учитывает, что у Серовой И.В., Серова Д.А., Серова Н.Д., Барсуковой И.В., Козыревой Н.Д., Щилко Л.А., получивших копию определения 23.03.2022, было достаточно времени для подготовки частной жалобы и подачи её в суд.

Однако с частной жалобой заявители обратились в суд только 28.04.2022, то есть спустя более, чем месяц со дня получения копии определения суда.

Доводы заявителей о том, что ими не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.01.2022, не являются предметом настоящего рассмотрения и не влияют на законность обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования определения от 04.03.2022.

Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию процессуального закона и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░