Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-28503/2023 [88-29039/2023] от 22.08.2023

50RS0005-01-2022-008532-50

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29039/2023

№ 2-990/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 274 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов на оплату заключения экспертов в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб., указав на вину ответчика в причинении ущерба.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

    С администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения взыскано 274 000 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб., а всего 294 940 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве муниципальной собственности администрации Дмитровского муниципального района <адрес>.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Из акта № проверки состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО «СтройЭнергоСервис» следует, что в <адрес> произошел разрыв соединительной муфты на радиаторе отопления после запорной арматуры, кран запорной арматуры в рабочем состоянии. В квартире истца выявлены следующие повреждения: покрытие потолка в комнате (гипсокартон, краска) – 2 кв.м.; покрытие стен в комнате (обои) – 8 кв.м.; покрытие пола в комнате (ламинат) – 8 кв.м.; покрытие стен в кухне (обои, декоративный фартук) – 4 кв.м.; покрытие потолка в кухне (гипсокартон, краска) – 2 кв.м.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки Омега» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 274 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы.

Разрешая требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из вины ответчика в причинении ущерба, определив его размер исходя из заключения специалиста ООО «Центр независимой оценки Омега» от 6 октября 2022 г. № 157/22.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данном случае обусловлена ненадлежащим исполнением лежавшей на собственнике вышерасположенной квартиры - администрации Дмитровского муниципального района Московской области обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суды мотивировано пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данного ущерба, размер которого был установлен экспертом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб квартире истца причинен в результате виновных действий Брыковых, которые проживали в квартире №, подлежат отклонению, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является администрация Дмитровского городского округа Московской области. Указанное жилое помещение по договору социального найма в пользование не передавалось, в данной квартире никто не зарегистрирован.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░