Решение от 31.08.2011 по делу № 11-6/2011 от 11.07.2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 г.                                     г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А..,

при секретаре Гусевой Ю. В.,

с участием представителя истца Смирнова М. А. – адвоката Проскурина В. А.,

ответчиков – Колосова Л. И. и Колосовой Н. И., их представителя Виноградова О. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова М.А. на решение мирового судьи судебного участка города Лихославля Тверской области от 16.05.2011 года и дополнительное решение от 28.06.2011 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова Максима Александровича к Колосову Леониду Иосифовичу, Колосовой Надежде Ивановне, Колосову Илье Леонидовичу и Колосову Ивану Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Взыскать со Смирнова Максима Александровича в пользу Колосова Леонида Иосифовича 10000 руб. в счет возмещения денежных средств, затраченных на оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы».

«Взыскать со Смирнова Максима Александровича в пользу Колосова Леонида Иосифовича в счет возмещения судебных издержек 4500 руб., оплаченных Колосовым за проведение технического обследования стояка, и 700 руб., оплаченных за оформление доверенности своему представителю, а всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.А. обратился к мировому судье с иском к Колосову Л. А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Мировым судьей судебного участка города Лихославля Тверской области постановлено приведённое выше решение.

15.07.2011 г. гражданское дело с апелляционной жалобой Смирнова М. А. на решение мирового судьи от 16.05.2011 года принято к производству Лихославльского районного суда Тверской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области, вынесенным в окончательной форме 23 мая 2011 года, по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в удовлетворении исковых требований отказано, с него взыскано в пользу Колосова Л. И. 10 000 рублей за экспертизу. С указанным решением мирового суда не согласен полностью по следующим основаниям. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал надлежащую оценку в решении тем доказательствам, которые исследовались в суде, в частности, не дал надлежащую оценку заключению эксперта №315_И_10 от 11 ноября 2010 года. Из всех трех заключений эксперта, имеющихся в деле, только эксперт ФИО9 дал обоснованную оценку причины аварии со ссылками на нарушения конкретных пунктов СНиП и действующего законодательства ответчиками, а именно: технической причиной разрушения кранов батареи отопления и последующего затопления квартиры истца заключается в одномоментном сильном механическом воздействии на краны вследствие падения в большой комнате квартиры ответчиков, установленной с грубым нарушением требований строительных норм и правил СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и последовавшим за этим смещения общего стояка. В основу решения суд необоснованно положил Акт экспертизы №, составленный экспертом ФИО12 Выводы данной экспертизы ничем не обоснованы. Ни на один вопрос эксперт не дал никакой аргументации. Суд усомнился в компетенции экспертов ФИО9 и Прокина Г. И., указав в решении на их образование. Однако экспертом ФИО12 в суд вообще не представлено ни одного документа, подтверждающего его полномочия и наличие какого-либо образования или опыта работы. Адвокат Проскурин В.А. заявлял ходатайство в судебном заседании о запросе данных сведений об эксперте. Однако суд необоснованно отказал в данном ходатайстве, как во многих других ходатайствах. И тем не менее суд необоснованно принимает выводы ФИО12 за истину. В своем решении суд приходит к выводу, что срезав перемычку между подающей и отводящей трубами, истец тем самым ослабил жесткость конструкции, что привело к наличию нагрузки на краны, в связи с отсутствием полной соосности подающей и отводящей трубы с трубами радиатора отопления. Данный вывод суда противоречит материалам дела, показаниям истца, ответчика и свидетелей, т.к. в ходе судебных заседаний было установлено, что ни истец, ни ответчики данную перемычку не срезали в виду того, что эта перемычка отсутствовала с момента постройки дома. Кроме того, исходя из чего судья сделал данный вывод, не понятно, т.к. ни один эксперт по данному делу этот вывод не подтвердил. Суд также указал в решении, что указанная нагрузка в сочетании со сроком эксплуатации и повлекла за собой разрушение хрупких, не предназначенных для использования в системе отопления кранов. Таким образом, суд подтверждает, что на сломавшиеся краны была нагрузка всего стояка и соответственно нагрузка неправильно установленных радиаторов отопления в квартире ответчиков и <адрес>. Вывод суда о том, что краны, установленные на подводке к батарее в квартире истца, не предназначены для использования в системе отопления, как и вывод эксперта ФИО12 о том, что изготовление кранов выполнено из очень хрупкого металла, что противоречит требованиям безопасной эксплуатации данных кранов, не обоснованы и не содержат информации, почему краны не предназначены для использования и каким именно требованиям безопасной эксплуатации они не соответствуют. Существуют ли такие требования безопасной эксплуатации, подтвержденные нормативно-правовыми актами, не известно. Суд указал, что эксперт ФИО9 не указал в заключении причину падения батареи в квартире ответчиков. Однако в заключениях других экспертов по делу данный вопрос также остался без ответа. Более того, причину падения данной батареи устанавливать нет необходимости. В решении указано, что тот факт, что батарея ответчиков крепилась не на 2-х, а на трех кронштейнах, не означает, что она из-за этого упала. Однако данная батарея была увеличена и состояла из 14 секций, и согласно правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы» должна была крепиться более чем на трех креплениях, т.к. число кронштейнов следует устанавливать из расчета на один кв.м. поверхности нагрева чугунного радиатора. Кроме того, согласно п. 3.27 правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы» кронштейны под отопительные приборы следует крепить к бетонным стенам дюбелем на глубину не менее 100 мм. Установка дюбелей на креплениях батареи в квартире ответчиков также не соответствует строительным нормам. Следует также отметить, что в квартире у истца одновременно были установлены одинаковые краны на подводках ко всем батареям, но тем не менее сломались именно краны на том стояке, где была установлена с грубым нарушением строительных норм увеличенная батарея в квартире ответчиков. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что выводы эксперта ФИО12 противоречат строительным нормам, А именно в ответе на вопрос № ФИО12 указывает, что крепления радиаторов в квартирах № и № удовлетворяют требованиям их эксплуатации. Однако данный вывод эксперта противоречит обстоятельствам дела и п. 3.25 п.3.27 правил СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Суд необоснованно отказал в удовлетворении всех обоснованных ходатайств представителя, в том числе о вызове специалиста, о проведении повторной, дополнительной экспертиз, о вызове в суд свидетелей. Однако все ходатайства стороны ответчиков были удовлетворены. Колосов Л.И. в суде заявил, что обладает специальными познаниями в области систем отопления и строительных норм в связи со спецификой своей деятельности. Однако ни истец, ни его представитель не обладают такими познаниями и образованием. Поэтому судом грубо нарушены требования ст.ст. 12, 35, 79, 87, 187, 188 ГПК РФ. Суд полностью отказал в содействии в реализации его прав, поставил его в неравное положение с ответчиками. Суд не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Судом нарушено право сторон ходатайствовать об истребовании доказательств. Просит суд: решение мирового судьи судебного участка г.Лихославля Тверской области, вынесенное в окончательной форме 23 мая 2011 года, по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы жалобы по изложенным основанием. Считает решение подлежащим отмене. Дополнительно указал, что мировым судьей были проигнорированы его ходатайства. Полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчиков собственника <адрес> собственника <адрес>, но считает, что это невозможно сделать в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе предварительного судебного заседания судом определялся состав сторон по делу (т. 1 л.д. 130-133), было установлено, что ответчик Колосов Л. И. проживает в квартире по договору социального найма № с членами семьи, которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 134).

Договор социального найма № заключен с собственником квартиры – администрацией городского поселения город Лихославль. Согласно Договору, Наймодатель обязан передать квартиру в состоянии, отвечающем установленным требованиям. Наниматель обязан производить текущий ремонт, при этом, если такой ремонт связан с устранением неисправности конструктивных элементов, он производится за счет Наймодателя (т. 1 л.д. 126-127).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были исследованы материалы дела, допрошены лица, проводившие исследования причины затопления квартиры. При этом допрошенные в суде ФИО12 и ФИО9 подтвердили позицию, отраженную в данных ими заключений, при этом не исключили, что причиной разрушения кранов могло явиться смещение батареи в <адрес>, при этом оба указали на то, что для падения батареи в <адрес> было необходимо внешнее воздействие. По поводу своих выводов пояснили, что делали их по представленным исходным данным, без учета тех обстоятельств, которые им стали известны в суде. По мнению эксперта ФИО12, одной из причин разрушения кранов в квартире истца явилось как нарушение крепления батарей в квартирах № и №, так и установка кранов, не предназначенных для системы отопления.

Вывод суда о том, что срез перемычки между ослабил жесткость конструкции, что привело к наличию нагрузке на краны, которая повлекла за собой их разрушение, противоречит пояснениям эксперта в судебном заседании.

По сути, суд первой инстанции так и не установил, что явилось причиной разрушения кранов в квартире истца и что явилось причиной падения батареи в квартире ответчиков, не исследовал вопрос, как повлияли на аварию нарушения в установке батареи в <адрес>, несмотря на указание на нарушение её крепления в судебной экспертизе № (т. 2 л.д. 11-18).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-67), представителем истца указывалось, со ссылкой на заключение эксперта №, на необходимость вызова собственника <адрес> как свидетеля, обращено внимание, что он может быть привлечен в качестве ответчика, поскольку способ установки радиатора в его квартире увеличил нагрузку на стояк.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове собственника <адрес> качестве свидетеля, при этом не разрешил вопрос о необходимости привлечь его к участию в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 40 ГПК РФ не привлек по своей инициативе в качестве соответчиков собственника <адрес> – администрацию городского поселения <адрес>, а также собственника <адрес>, несмотря на соответствующее заявление представителя истца.

Согласно позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного суда от 21 апреля 2010 г. № 10-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции лишен возможности привлечь к участию в деле новых соответчиков и третьих лиц, поскольку не может разрешить вопрос о правах и обязанностях лиц без их участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, суд обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения: представителем истца заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а также о вызове в суд для допроса лиц, проводивших экспертные исследования, в связи с сомнениями в выводе эксперта.

Судом было отказано в вызове представителей экспертных учреждений, поскольку была проведена одна судебная строительно-техническая экспертиза, которая ничему не противоречит, кроме того, суд, разрешая ходатайство об её исключении из числа доказательств, указал, что она соответствует закону, тем самым, по сути, суд дал оценку экспертизе, что недопустимо на стадии рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о разрешении вопроса о причине различного разрушения дюбелей было отклонено, так как вопросов по дюбелям нет, что прямо противоречит позиции истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять решение по существу, решение мирового судьи судебного участка города Лихославля Тверской области от 16.05.2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка города Лихославля Тверской области в новом составе. При этом отмене также подлежит дополнительное решение от 28.06.2011 года.

Исходя из существа и характера спорного правоотношения, суду первой инстанции необходимо определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос об их привлечении к участию в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить причину и последовательность разрушения кранов в квартире истца и падения батареи в квартире ответчиков, с учетом всех обстоятельств принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335, 328,329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.