Решение по делу № 2-51/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Скобелевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Омега-2» к Бидюк Владимиру Михайловичу о взыскании неустойки, по встречным требованиям Бидюк Владимира Михайловича к Гаражно-строительному кооперативу «Омега-2» о признании протокола недействительным,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Омега-2» обратился в суд с иском к ответчику Бидюк В.М. о взыскании неустойки по состоянию на 01.07.2017 г. в размере 11 280 руб., расходов по получению сведений из Управления Росреестра по Ярославской области в размере 430 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 833 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик является членом гаражно-строительного кооператива, собственником гаражного бокса № № расположенного на территории гаражно-строительного кооператива. Ответчик пользуется принадлежащим ему гаражным боксом и услугами, предоставляемыми кооперативом. В связи с несвоевременной оплатой членских и целевых взносов за 2-4-ый квартал 2016 г., первый квартал 2017 г. истцом начислены пени.

Со встречными уточненными требованиями обратился ответчик Бидюк В.М. о признании недействительным решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Омега-2» от 19.02.2011 г., от 02.04.2015 г., 28.10.2015 г., 30.11.2016 г. В обоснование требований указав, что гаражно-строительным кооперативом «Омега-2» нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собраний.

Представитель истца гаражно-строительного кооператива «Омега-2» по ордеру Новиков А.В., председатель правления ГСК «Омега-2» Селин В.В. первоначальные требования поддержали в полном объеме, просили применить срок исковой давности по встречным требованиям.

Представитель ответчика по ордеру Пирожков Д.В., ответчик Бидюк В.М. встречные требования поддержали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, определив к взысканию неустойку, рассчитанную по ключевой ставке Банка России.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением общего повторного собрания ГСК «Омега-2» от 19.02.2011 г. для обеспечения покрытия текущих затрат установлены членские взносы с 01.01.2011 г. в следующих размерах: для гаражных боксов с 1-18 и с 30-39 4 800 руб. в год (1200 в квартал); для остальных гаражных боксов 4 320 руб. в год (1080 в квартал); для хозяйственных блоков 1020 руб. в год (255 руб. в квартал). Размер вступительных взносов для новых членов кооператива 2 000 руб. Установлен ежеквартальный график уплаты членских взносов.

Общим повторным собранием ГСК «Омега-2» от 02.04.2015 г. установлен размер целевых взносов на ремонт крыши (правое крыло) 220 руб. с кладовки и 1100 руб. с бокса сроком уплаты до 01.08.2015 г.

Из протокола общего повторного собрания ГСК «Омега-2» от 28.10.2015 г. следует, что размер членских взносов на 2016 г. оставлен без изменения, установлен размер целевых взносов на дальнейший ремонт крыши 400 руб. с хозблока, 2 000 руб. с гаражного бокса, установлен порядок использования средств по статье «непредвиденные расходы», которые могут быть использованы по решению правления кооператива; установлен срок уплаты целевых взносов на ремонт крыши до 01.05.2016 г.

Протоколом повторного собрания ГСК «Омега-2» от 30.11.2016 г. размер целевых взносов на 2017 г. оставлен без изменения, на уровне 2016 г., целевые взносы с гаражного бокса – 2 000 руб., с хозяйственного блока 400 руб., срок уплаты целевых взносов 01.05.2017 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Суд руководствуется положениями п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Бидюк В.М. оспаривает протоколы общих собраний от 02.04.2015 г., от 19.02.2011 г., Бидюк В.М. обратился со встречными требованиями 21.08.2017 г., то есть по истечении двух лет. Об установлении целевых взносов за 2016 г. в размере 2 000 руб. Бидюк В.М.. узнал 01.04.2016 г., что подтверждается записью в членской книжке Бидюк В.М., а также показаниями бухгалтера кооператива Соловьевой И.А., которая пояснила, что при оплате целевых взносов Бидюк В.М., свидетель пояснила и указала в членской книжке, что производится оплата целевых взносов за ремонт крыши. Бидюк В.М. стало известно об оплате целевых взносов, принятых решением собрания кооператива от 28.10.2015 г., 01.04.2016 г., что подтверждается записью в членской книжке как «крыша 2». Со встречными требованиями Бидюк В.М. обратился 21.08.2017 г., то есть по истечении шестимесячного срока обжалования со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало о принятии решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности истцом по исковым требованиям о признании протокола от 19.02.2011 г., 02.04.2015 г., 28.10.2015 г. пропущен.

Материалы дела не содержат сведений о том, что имелись какие-либо обстоятельства для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Ответчиком не заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права. ГСК «Омега-2» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек по требованиям о признании недействительными протокола от 19.02.2011 г., 02.04.2015 г., 28.10.2015 г.

О проведении собрания 30.11.2016 г. Бидюк В.М. стало известно 07.07.2017 г. при оплате 07.07.2017 г. целевых взносов за ремонт крыши, что подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера Соловьевой И.А., а также записью в членской книжке. После того, как Бидюк В.М. стало известно о принятом решении, 21.08.2017 г. он обратился в суд со встречными требованиями, в связи с чем суд полагает, что сроки обжалования протокола от 30.11.2016 г. не нарушены.

Согласно п. 5.2 Устава ГСК «Омега-2» решение общего собрания кооператива считается действительным, если за него проголосовало более 50% всех членов кооператива, присутствующих на собрании, либо их представителей. При необеспечении кворума назначается дата нового собрания, но не позднее 15 дней после назначения даты первого собрания, решения на таком собрании принимаются большинством голосов присутствующих независимо от кворума. Оно считает правомочным при любом количестве присутствующих.

При рассмотрении дела свидетели Державин А.М., Воробьев В.А., Теренин С.В. подтвердили при рассмотрении дела, что на собраниях кворум отсутствовал, поскольку на собраниях присутствует незначительное количество членов кооператива. В ходе проведения собрания через непродолжительное время назначается повторное собрание на эту же дату, указывается иное время, собрание продолжается. Пояснения свидетелей подтверждаются листом регистрации лиц, участвующих на собрании.

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение от 30.11.2016 г. является ничтожным, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

Проведение собрания при отсутствии кворума, а также не извещение членов кооператива также влечет ничтожность и проведение повторного собрания от 30.11.2016 г. На основании положений Устава кооператива при отсутствии кворума назначается дата нового собрания, фактически на собрании, на котором отсутствует кворум, проводится повторное собрание без извещения всех членов кооператива с назначением нового времени рассмотрения, а не даты. В связи с чем повторно собрание от 30.11.2016 г. является недействительным, требования Бидюк В.М. о признании протокола от 30.11.2016 г. недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом.

Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

Согласно п. 1.3 Устава гаражно-строительный кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей и последующей их эксплуатации, ремонта и управления строениями.

В соответствии с п. 2.1 Устава средства кооператива состоят из вступительных, паевых, взносов на содержание и эксплуатацию строения, прочих поступлений.

К компетенции общего собрания в соответствии с п. 5.1 Устава отнесен вопрос определения размера предусмотренных уставом кооператива вступительных, паевых и других платежей.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своих долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 4.6 член кооператива обязан в установленные сроки производить внесение взносов, плату за пользование электроэнергией и другие платежи.

Бидюк В.М. является членом гаражного кооператива и собственником гаражного бокса №, общей площадью 20,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>».

Из представленной членской книжки Бидюк В.М. следует, что за период за 2-4-ый квартал 2016 г., 1-й квартал 2017 г. оплата членских и целевых взносов произведена в нарушение установленных сроков, в связи с чем истцом были начислены штрафные санкции в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренные п. 1.2 протокола общего повторного собрания от 02.04.2015 г., 11 280 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком предоставлен расчет пени, который определен размером ключевой ставки Банка России, на сумму 1086 руб. 24 коп.

Суд полагает, что размер пени не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, из представленного истцом расчет следует, что сумма задолженности по членским взносам составляла 4 320 руб., по целевым взносам 4 000 руб., размер пени, который просит взыскать истец, составляет 11 280 руб., 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5 что превышает в 23 раза ключевую ставку Банка России, также суд учитывает, что задолженность истцом погашена в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 1086 руб. 24 коп., указанная сумма соразмерна допущенным нарушениям.

При определении размера госпошлины по первоначальным требованиям суд принимает во внимание, что заявлены требования о взыскании 11 280 руб., госпошлина при предъявлении указанных требований составляет 451 руб. 20 коп. (4% от 11 280 руб.), оснований для взыскания госпошлины по исковым требованиям в размере 833 руб. 30 коп. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бидюк Владимира Михайловича в пользу Гаражно-строительного кооператива «Омега-2» неустойку в размере 1 086 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 451 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Признать протокол общего повторного собрания ГСК «Омега-2» от 30.11.2016 г. недействительным.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Омега-2» в пользу Бидюк Владимира Михайловича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая