Решение по делу № 2-410/2021 от 19.11.2020

86RS0002-01-2020-014418-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцовой К.В.,

с участием истца Твердомед О.Ю., Твердомед М.Ю., их представителя по доверенности Михальчук О.Д.,

с участием ответчика Твердомед С.А., она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика Твердомед М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2021 по исковому заявлению Твердомед О. Ю., Твердомед М. Ю. к Твердомед С. А., несовершеннолетней Твердомед М. Ю., законный представитель Твердомед С. А., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определение порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Твердомед М.Ю. и Твердомед О.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к Твердомед С.А. и Артамоновой В.В., мотивируя его тем, что стороны являются долевыми собственниками в порядке наследования на <адрес> в городе Нижневартовске. Ответчикам было предложено определить порядок пользования спорным жилым помещением, в частности за истцами закрепить комнату площадью 18,4 кв.м., за ответчиками закрепить комнату площадью 14,4 кв.м. Ответчики заключить такое соглашение отказались, ключи от квартиры передавать отказались, комнату от вещей не освободили. Поскольку стороны не являются членами одной семьи, с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, целесообразно определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Артамоновой В.В. и Твердомед С.А., Твердомед О.Ю. и Твердомед М.Ю. по 1/2 каждым.

Просили вселить Твердомед О.Ю. и Твердомед М.Ю. в квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, определив им в пользование комнату, площадью 18,4 кв.м; в пользование Твердомед С.А. и Артамоновой В.В. определить комнату, площадью 14,4 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании; установить порядок оплаты за жилое помещение – квартиру пол адресу: г.Нижневартовск, <адрес> за Артамоновой В.В., Твердомед С.А. в размере 1/2 доли от причитающихся ежемесячных платежей; Твердомед О.Ю. и Твердомед М.Ю. в размере 1/2 доли от причитающихся ежемесячных платежей, за исключением горячего и холодного водоснабжения и водоотведения; взыскать с Артамоновой В.В. и Твердомед С.А. в пользу Твердомед М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с Артамоновой В.В. и Твердомед С.А. в пользу Твердомед О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика с Артамоновой В.В. на несовершеннолетнюю Твердомед М.Ю., законным представителем которой является Твердомед С.А.

В дальнейшем истцу уточнили исковые требования: просят вселить истцов в квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, определив в их пользование комнату, площадью 14,4 кв.м; а в пользование ответчиков выделил комнату, площадью 18,4 кв.м., в общем пользовании оставить места общего пользования; определить порядок внесения платежей за содержание жилого помещения – квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> определив Твердомед С.А., несовершеннолетней Твердомед М.Ю., Твердомед О.Ю., Твердомед М.Ю. по 1/4 доли от ежемесячных платежей каждому, за исключением начислений на основании индивидуальных приборов учета; взыскать с ответчика Твердомед С.А. в пользу каждого истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Истец Твердомед М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на невозможность договориться с ответчиком о вселении в квартиру, выразил намерение проживать в комнате поочередно с сестрой.

Истец Твердомед О.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на желание проживать поочередно с братом в одной из комнат спорной квартиры, чему препятствует ответчик.

Представитель истцов по доверенности Михальчук О.Д., в судебном заседании доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Ссылалась, что ответчику направлялось письменное соглашение о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик Твердомед С.А., она же законный представитель несовершеннолетней Твердомед М.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, что истцы не сообщали ей о намерении вселится в спорную квартиру, кроме того, каждый из них имеет иное жилое помещение, в котором проживает и жить в этой квартире нет никакой необходимости. Кроме того, дочь Артамонова В.В. является инвалидом с детства, дочь Твердомед М.Ю. несовершеннолетняя, что затрудняет совместное проживание истцов и ответчиков в одной квартире. С просьбой или требованием о вселении в квартиру истцы не обращались, с иском в суд обратились раньше, чем она успела получить их письменное предложение о вселении. Считает, что оснований для вселения и определения порядка пользования жилым помещением нет, так как истцы имеют в собственности иные жилые помещение. Расходы на услуги представителя просит снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что <адрес> в городе Нижневартовске принадлежит на праве общей долевой собственности: Твердомед О.Ю. (доля в праве 1/4), Твердомед М.Ю. (доля в праве 1/4), Твердомед М.Ю., <дата> года рождения (доля в праве 1/4), Твердомед С.А. (доля в праве 1/4). Основанием возникновения права общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Твердомед Ю.И.

Выкопировкой из поэтажного плана <адрес> в городе Нижневартовске подтверждается, что общая площадь квартиры составляет 63,4 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 32,8 кв.м. Квартира состоит их двух изолированных комнат: комната № 1 - площадью 14,4 кв.м., комната № 2 - площадью 18,4 кв.м., а также мест общего пользования: кухни с выходом на лоджию, ванной, санузла, коридора.

Согласно справке № 98, выданной ЖЭУ № 9 АО «УК № 2» от <дата> в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с <дата> по настоящее время собственник спорной квартиры Твердомед С.А., её дочь Твердомед М.Ю., <дата> года рождения, и дочь Артамонова В.В., <дата> года рождения.

Справкой МСЭ-2014 №, выданной <дата> Бюро № 15 – филиала «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России подтверждено, что Артамонова В.В., <дата> года рождения, является инвалидом с детства третьей группы бессрочно.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Участник общей долевой собственности, также как гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, не обладают безусловным правом на предоставление в пользование части такого жилого помещения, вселение и проживание в нем. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа указанным лицам в предоставлении права пользования таким имуществом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.108 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение беспрепятственного входа лица в помещение и его проживание (пребывание) в нем.

Судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают ответчики Твердомед С.А. и Твердомед М.Ю., <дата> года рождения (долевые собственник спорной квартиры) и Артамонова В.В., <дата> года рождения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит собственникам по 1/4 доли каждому, что составляет по 15,85 кв.м. общей площади и по 8,2 кв.м. жилой площади.

Ни одна из комнат не соответствует идеальной доле каждого из собственников.

Также судом установлено, следовало из поведения сторон, что между истцами (детьми наследодателя от первого брака) и ответчиком (супругой их отца), сложились конфликтные отношения.

При этом, истцы Твердомед О. и Твердомед М. членами одной семьи не являются. Учитывая, разность полов истцов, а также того факта, что несмотря на родственные связи, они членами одной семьи не являются, их реальное совместное проживание в изолированной комнате является невозможным.

Более того, Твердомед О.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>; Твердомед М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, в которой он фактически проживает со своей семьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не является единственным жильем для истцов.

При этом довод истцов о наличии в общей долевой собственности ответчиков Твердомед С.А. (1/8 доля), Твердомед М. (1/8 доли), и Артмановой В.В. (5/8 доли), и умершему Твердомед Ю.И. (доля в праве 1/8) иного жилого помещения, площадью 38,5 кв.в. по адресу: <адрес> г.Нижневартовске, суд не принимает во внимание, в силу того, что площадь указанного жилого помещения в два раза меньше того, в котором ответчик проживают в настоящее время (63,8 кв.м.).

На основании изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая конфликтные отношения сторон, фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении длительное время, проживание в спорной квартире инвалида, отсутствие реальной возможности предоставления в пользование каждому из истцов (не являющихся членами одной семьи разнополые собственники) отдельной изолированной комнаты, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности с учетом наличия в квартире всего лишь двух изолированных комнат, закрепление комнат в предложенном истцами порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков (сособственников квартиры), обеспеченность истцов иными жилыми помещениями, что свидетельствует о явном отсутствие у них нуждаемости во вселении и проживании в спорной квартире, полагая, что настоящий иск инициирован лишь наличием конфликтных отношений сторон, а не существенным интересом в использовании спорной квартирой, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении их требований о вселении в квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> определении в пользование Твердомед О.Ю. и Твердомед М.Ю. комнаты, площадью 14,4 кв.м.

Объективных обстоятельств для вселения в спорное жилое помещение и пользования им, истцами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Судом такие обстоятельства не установлены.

Обеспечение свободного доступа в жилой дом, в котором проживают ответчики, без цели проживания в нем, могут повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации права лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

В п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Суд полагает, что истцами избран неверный способ защиты своих прав. В силу правового регулирования общей долевой собственности истцы не лишены права на защиту своих прав собственников с использованием иных правовых механизмов.

Рассматривая исковые требования об определении порядка оплаты за содержание жилья, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст.153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.26, 27 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Принимая во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, соглашения между ними по определению порядка оплаты не заключалось (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), в связи с чем каждый из них обязан нести расходы по содержанию жилого помещения пропорционально находящимся у них на праве собственности долям: истцу Твердомед М.Ю. надлежит выделить 1/4 долю, истцу Твердомед О.Ю. надлежит выделить 1/4 долю, ответчику Твердомед С.А. надлежит выделить 1/4 долю, ответчику Твердомед М.Ю. надлежит выделить 1/4 долю причитающихся ежемесячных платежей, по оплате жилья за <адрес> в городе Нижневартовске.

Вместе с тем, учитывая, что истцы в спорном жилом помещении не проживают, в квартире установлены индивидуальные приборы учета (что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела), следовательно, доли истцов за содержание спорного жилого помещения в причитающейся им доле равной 1/4, определяется от суммы, причитающихся ежемесячных платежей без учета коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> между ИП Михальчук О.Д. (исполнитель) и Твердомед М.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по оставлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по иску об определении порядка пользования жилым помещением. Вознаграждение по договору составляет 25 000 рублей (п.3.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что Твердомед М.Ю. оплатил ИП Михальчук О.Д. по договору от 06.11.2020г. 25000 рублей.

Также судом установлено, что <дата> между ИП Михальчук О.Д. (исполнитель) и Твердомед О. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по оставлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по иску об определении порядка пользования жилым помещением. Вознаграждение по договору составляет 25 000 рублей (п.3.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что Твердомед О. оплатила ИП Михальчук О.Д. по договору от 06.11.2020г. 25000 рублей.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что истцами представлены доказательства, подтверждающие несение ими расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-410/2021, учитывая, частичное удовлетворение неимущественных исковых требований (в удовлетворении двух исковых требований отказано, удовлетворено одно исковое требование), характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истцов (составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции), отсутствие в деле сведений об иной проделанной работе представителя истцов, – суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 10000 рублей.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Чек-ордерами от <дата> подтверждается, что при обращении с настоящим иском, Твердомед О. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, Твердомед М.Ю. – 300 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Твердомед С.А. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Твердомед О. Ю., Твердомед М. Ю. к Твердомед С. А., несовершеннолетней Твердомед М. Ю., законный представитель Твердомед С. А., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определение порядка оплаты за жилое помещение, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты Твердомед О. Ю., Твердомед М. Ю., Твердомед С. А., Твердомед М. Ю. за содержание жилья и коммунальные услуги за квартиру по адресу город Нижневартовск, <адрес> определив каждому по 1/4 доли от причитающихся ежемесячных платежей.

При этом доли Твердомед М. Ю. и Твердомед О. Ю. за содержание указанного жилого помещения в причитающейся им доля равной 1/4, определяются от суммы, причитающихся ежемесячных платежей без учета коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения).

Настоящее решение является основанием для выдачи Твердомед О. Ю., Твердомед М. Ю., Твердомед С. А., Твердомед М. Ю. отдельных платежных документов, соответственно присужденным им долям.

В удовлетворении остальных требований Твердомед О. Ю., Твердомед М. Ю. к Твердомед С. А., несовершеннолетней Твердомед М. Ю., законный представитель Твердомед С. А., об определении порядка пользования жилым помещением, велении в жилое помещение – отказать.

Взыскать с Твердомед С. А. в пользу Твердомед О. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать сумму в размере 10300 рублей.

Взыскать с Твердомед С. А. в пользу Твердомед М. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать сумму в размере 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ О.Н. Байдалина

Помощник судьи _________ К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2021г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-410/2021

Помощник судьи ____________ К.В. Купцова