Решение по делу № 8Г-20650/2021 [88-912/2022 - (88-20350/2021)] от 07.12.2021

45RS0026-01-2018-002458-51

№ 88-912/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    26.01.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-12/2019 по иску Ульянова Владимира Александровича к Могильниковой Наталье Ивановне, Воинковой Вере Ивановне, Калинину Николаю Васильевичу, Меньщиковой Надежде Владимировне, Кандаковой Евгении Эдуардовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, по иску Калинина Николая Васильевича к Ульянову Владимиру Александровичу, Меньщиковой Надежде Владимировне, Кандакову Сергею Эдуардовичу, Кандаковой Евгении Эдуардовне, муниципальному казенному учреждению «Городская инспекция по земельным отношениям» об устранении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Ульянова Владимира Александровича на определение Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2021 и апелляционное определение Курганского областного суда от 12.10.2021,

    установил:

Калинин Н.В. обратился в суд с заявлением к Ульянову В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2021 заявление Калинина Н.В. удовлетворено частично. С Ульянова В.А. в пользу Калинина Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 28.09.2021 судья Курганского областного суда перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 12.10.2021 определение суда первой инстанции отменено. Заявление Калинина Н.В. удовлетворено частично. Взысканы с Ульянова В.А. в пользу Калинина Н.В. судебные расходы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Ульянов В.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами, решением Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований Ульянова В.А. к Могильниковой Н.И., Воинковой В.И., Калинину Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек отказано; в удовлетворении исковых требований Калинина Н.В. к Ульянову В.А., Меньшиковой Н.В., Кандакову С.Э., Кандаковой Е.Э., МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» об устранении реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.12.2019 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Ульянова В.А. к Могильниковой Н.И., Воинковой В.И., Калинину Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек отказано; исковые требования Калинина Н.В. к Ульянову В.А., Меньшиковой Н.В., Кандакову С.Э., Кандаковой Е.Э., МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» об устранении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.09.2020 решение Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Ульянова В.А. к Могильниковой Н.И., Воинковой В.И., Калинину Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек отказано; исковые требования Калинина Н.В. к Ульянову В.А., Меньшиковой Н.В., Кандакову С.Э., Кандаковой Е.Э., МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» об устранении реестровой ошибки удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: г<данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: г. <данные изъяты>. Установлена смежная граница между указанным земельными участками по координатам характерных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 31.07.2020, проведенной ООО «ГеоПолис».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 21.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ульянова В.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Калинина Н.В. на основании договоров поручения от 24.10.2018, 08.07.2019, 01.06.2020 представляла <данные изъяты>. Расходы Калинина Н.В. на оплату услуг представителя составили 60 000 руб., что подтверждается квитанциями № 033966 от 30.11.2018, № 035451 от 07.08.2019, № 035452 от 10.07.2020.

Расходы Калинина Н.В. по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству Ульянова В.А. и его представителя <данные изъяты>. определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.06.2020, составили 5 000 руб., что подтверждается повторным кассовым чеком ООО «ГеоПолис» от 05.03.2021.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Ульянову В.А. судом отказано, а исковые требования Калинина Н.В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Калинину Н.В. понесенных по делу судебных расходов, при этом счел заявленную к взысканию сумму расходов на услуги представителя чрезмерной, взыскав в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая заявление Калинина Н.В. по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения (с 13.02.2018 по 21.01.2021), учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Калинина Н.В., составленных им по делу документов, результата рассмотрения спора, а также с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Калинина Н.В. с Ульянова В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. Принимая во внимание измененное заявление о возмещении судебных расходов, поданное Калининым Н.В. в суд апелляционной инстанции, взыскал с Ульянова В.А. в пользу Калинина Н.В. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5 000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено отсутствие вины ответчика Ульянова В.А. в признании судом реестровой ошибки, не могут быть признаны состоятельными, так как Ульянов В.А. как собственник смежного земельного участка был обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску, предъявленному Калининым Н.В. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судами учтена активная позиция по делу Ульянова В.А., инициировавшего иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешенный судом спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки фактически сложился между Ульяновым В.А. и Калининым Н.В. как собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Могильниковой Н.И., Воинковой В.И., Менщиковой Н.В., Кандакова С.Э., Кандаковой Е.С., обусловлено нахождением домов и земельных участков в долевой собственности, при этом спор между Ульяновым В.А., Калининым Н.В. и другими сособственниками отсутствовал, соответчики активной позиции по делу не занимали, участия в судебных заседаниях не принимали. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел, что при таких обстоятельствах оснований для возложения на соответчиков по иску – Менщикову Н.В., Кандакова С.Э., Кандакову Е.С. - обязанности по возмещению Калинину Н.В. судебных расходов не имеется.

С учетом материального правоотношения, из которого возник спор (предъявление первоначально иска о сносе самовольных построек именно Ульяновым В.А.), процессуального поведения каждого из соответчиков по иску Калинина Н.В., выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов признаются судом кассационной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчиком в пользу истца выплачено 20 000 руб., не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку доказательств оплаты задолженности в счет возмещения судебных расходов Ульяновым В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не было представлено, соответствующих возражений о снижении размера судебных расходов в связи с их частичной оплатой ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности по возмещению судебных расходов на стадии исполнения апелляционного определения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку определение Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2021 отменено, по тексту резолютивной части кассационного определения судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает на оставление без изменения апелляционного определения Курганского областного суда от 12.10.2021.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    апелляционное определение Курганского областного суда от 12.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья

8Г-20650/2021 [88-912/2022 - (88-20350/2021)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Ульянов Владимир Александрович
Ответчики
КАНДАКОВ СЕРГЕЙ ЭДУАРДОВИЧ
Могильникова Наталья Ивановна
Воинкова Вера Ивановна
Кандакова Евгения Эдуардовна
Калинин Николай Васильевич
Другие
Управление Росреестра по Курганской области
ФГБУ ФКП Росреестра по курганской области
Никитина Александра Евгеньевна
ООО «Абрис ГЕО»
Меньщикова Надежда Владимировна
Калинина Светлана Владиславовна
МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям"
Эксперт ООО «Геосфера» Предеин Дмитрий Николаевич
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Храмцова Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
26.01.2022Единоличное рассмотрение дела судьей
26.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее