Решение по делу № 2-6647/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-6647/2017 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Озорниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.В. к Трушиной О.В., Трушиной А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.В. обратился в суд к Трушиной О.В., Трушиной А.О. с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** года между ГСПК «Прогресс» и Кузякиным В.В. был заключен договор № *** об инвестировании строительства машиноместа для парковки автомобиля, предметом которого являлось участие инвестора в финансировании строительства машиномест для парковки автомобилей, расположенных в осях Е-К-1-2, Е-И-4-6/7, согласно плана первого этажа на отметке – 2.900, в гаражном комплексе по адресу: *** *** между Кузякиным В.В. и Смирновым И.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым Кузякин В.В. уступил, а Смирнов И.В. принял право требования передачи в собственность одного гаражного бокса, расположенного в строительных осях Е-Ж-1-2, гаражный бокс имеет площадь 18,78 и строительный № 20. Срок сдачи строительства определен до ***, неоднократно срок продлевался по соглашению сторон, запросив документы у застройщика на указанный гаражный бокс истец узнал, что право собственности на доли в объекте незавершенного строительства в осях 1-2-Г-И, в которое входит и машиноместо истца по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга перешло в собственность ***20 На основании указанного решения суда ***21. было зарегистрировано право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, в том числе и на долю, соответствующую машиноместу истца. *** года ***19. умер, собственниками долей на указанное имущество являются наследники ***22 по 1/2 доли у Трушиной О.В., Трушиной А.О.

Просит истребовать у ответчик в пользу истца долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоярусный гаража для автомашин личного пользования, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, составляющую 1878/402100 долей общей долевой собственности, соответствующую в натуральном выражении части объекта незавершенного строительства площадь 18,78 кв.м., ограниченную строительными осями Е-Ж-1-2 на первом этаже гаражного комплекса на ответчик -2.900 (бокс № 20), согласно проекту.

Прекратить право общей долевой собственности ответчика на объект незавершенного строительства – многоярусный гаража для автомашин личного пользования, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, составляющую 1878/402100 долей общей долевой собственности, соответствующую в натуральном выражении части объекта незавершенного строительства площадь 18,78 кв.м., ограниченную строительными осями Е-Ж-1-2 на первом этаже гаражного комплекса на ответчик -2.900 (бокс № 20), согласно проекту.

Признать за истцом право на 1878/402100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоярусный гаража для автомашин личного пользования, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** составляющую 1878/402100 долей общей долевой собственности, соответствующую в натуральном выражении части объекта незавершенного строительства площадь 18,78 кв.м., ограниченную строительными осями Е-Ж-1-2 на первом этаже гаражного комплекса на ответчик -2.900 (бокс № 20), согласно проекту.

Представители истца по доверенности Черепанов И.А., Ганиева Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Трушина О.В., Трушина А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Почтовые конверты, отправляемые в адрес ответчиком, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ГСПК «Прогресс», Кузякин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

В силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом *** года между ГСПК «Прогресс» и Кузякиным В.В. заключен договор № *** об инвестировании строительства машиноместа для парковки автомобиля. Предметом договора являлось участие инвестора в финансировании строительства машиномест для парковки автомобилей, расположенных в осях Е-К-1-2, Е-И-4-6/7, согласно плана первого этажа на отметке – 2.900, в гаражном комплексе по адресу: *** (л.д. 13-15)

*** между Кузякиным В.В. и Смирновым И.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым Кузякин В.В. уступил, а Смирнов И.В. принял право требования передачи в собственность одного гаражного бокса, расположенного в строительных осях Е-Ж-1-2, площадью 18,78 кв.м., под строительным номером 20. (л.д.11)

11.09.2008 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Трушина О.Г., судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Логинова Д.С. к ГСПК «Прогресс» об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем понуждения должника к заключению договора купли-продажи, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2008 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ГСПК «Прогресс» без удовлетворения.

По указанному решению обращено взыскание на долю ГСПК «Прогресс» в размере 2530/4021 в праве общей долевой собственности на объект, незавершенного строительства –многоярусный гараж для автомашин личного пользования, находящейся по адресу: *** кадастровый номер *** путем понуждения ответчика ГСПК «Прогресс» к заключению договора купли-продажи доли с ***24

На ответчика возложена обязанность по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи доли с ***23 Доля являющаяся предметом настоящего договора ограничена строительными осями (1-2-Г-И), (4-6/7-Г-Ж), (6/7-15-Г-Е), (5-13-А/А1-Б), (2-4/А/А1-В) на первом этаже, расположенным на отметке -2.900; согласно проекту, (1-2-Г-Е), (4-6/7-Ж-И), (8-9-Г-Е), (10-13-Г-Е), (16/17-18-Г-Е), (5-9-А/А1-Б) на третьем этаже, расположенным на отметке +2.900 соответственно, согласно проекту, что после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать 39 гаражным боксам.

Истцом заявлены требования об истребовании гаражного бокса, расположенного в строительных осях Е-Ж-1-2, что входит в перечень долей, указанных в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2008 года.

Как установлено судом гаражный бокс, расположенный в осях Е-Ж-1-2 входит в 2362/4021 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства нежилого назначения, находящегося по адресу: ***., кадастровый номер ***

Согласно Свидетельству о праве на наследство № *** к Трушиной О.В., пережившей супруге ***25. по наследству перешло право собственности 2/3 доли а к Трушиной А.О. право собственности 1/3 доли на 1181/4021 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства нежилого назначения, находящегося по адресу: г***., кадастровый номер ***, право на который принадлежало наследодателю в 2362/4021 долях о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. сделана запись регистрации №*** на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, от 10.09.2008г., вступившего в законную силу 16.12.2008г., определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2009, договора дарения доли в незавершенном строителстве №*** от ***.. номер регистрации ***

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2008 года, вступившим в законную силу 16.12.2008 года собственником доли 2362/4021 в праве общей совместной собственности, в которую входит гаражный бокс, расположенный в строительных осях Е-Ж-1-2, и истребуемый истцом при рассмотрении настоящего иска, признан ***26 а в порядке универсального правопреемства после смерти наследодателя ***27. собственником указанной доли стали Трушина О.В., Трушина А.О. у истца Смирнова И.В. отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества из владения Трушиной О.В., Трушиной А.О., так как истцом не представлено доказательств, что гаражный бокс, расположенный в строительных осях Е-Ж-1-2 принадлежит ему на праве собственности.

В силу ст. ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Смирнов доказательств, подтверждающих его право, зарегистрированное в установленном порядке на гаражный бокс, расположенный в строительных осях Е-Ж-1-2 суду не представил.

В то же время согласно представленных суду сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области в Едином государственном реестре недвижимости за Трушиной А. А.О. зарегистрировано право на объект недвижимости в объекте незавершенного строительства по адресу г*** ; вид, номер и дата государственной регистрации: общая долевая собственность 388/4021, ***, *** г. и общая долевая собственность: 1932/4021, ***, *** г.

Сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости в объекте незавершенного строительства по адресу г. *** в Едином государственном реестре недвижимости за Трушиной О.В. и Смирновым И.В. не имеется.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств перехода права собственности от Трушиной А.О. к Смирнову И.В. истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования об истребовании, прекращении права, и признании за истцом права на 1878/402100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многоярусный гараж по адресу: г. *** кадастровый номер *** надлежит отказать, в связи с тем, что данное право зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являетс обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок отмены и изменения вступившего в законную силу решения суда определен в главах 41.1, 42 ГПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова И.В. к Трушиной О.В., Трушиной А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов