Решение по делу № 12-133/2016 от 26.07.2016

Дело №12-133/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «19» августа 2016 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Трон» О.Е.. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Л.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Трон» (далее по тексту – ООО «Трон») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Трон» просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что порядок назначения и сроки выплаты единовременного пособия при рождении ребенка регулируются нормами законодательства о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, но не нормами трудового законодательства РФ. К полномочиям ГИТ не относится проверка выполнения требований законодательства о государственных пособиях гражданам, имеющим детей. Поэтому внеплановая проверка проведена ГИТ с нарушением требований п. 1 ст. 15 ФЗ № 294 от 26.12.2008 года. ООО «Трон» не может быть привлечено по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как порядок назначения и сроки выплат единовременного пособия при рождении ребенка регулируются не трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель ООО «Трон» по доверенности О.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, представила дополнение к жалобе о том, что заявитель С.В. не представил своевременно в ООО «Трон» все необходимые документы, как того требует п. 30 приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года № 1012н (ред. от 04.05.2016 года) « об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей «Единовременное пособие при рождении ребенка лицам, указанным в подпунктах «а» и «в» п.29 настоящего Порядка». Заявление С.В. поступило в ООО «Трон» ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению были приложены свидетельство о рождении ребенка и справка МФЦ. Справка о рождении ребенка работником представлена не была, в связи с чем, работодателем была запрошена недостающая справка у С.В., которую представил ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Считает, что ООО «Трон»в возникшей ситуации не является ответственным и не может быть признан виновным за не предоставление работником всех необходимых документов для назначения и выплаты ему единовременного пособия.

    Обращает внимание суда при принятии итогового решения на то, что ООО «Трон» согласно Федерального закона № 209 –ФЗ от 24.07.2007 года (ред. от 03.07.2016 года) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к микропредприятию с численностью работающих менее 15 человек и с доходом менее 120 миллионов рублей, а также внесения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации изменений(ред. от 03.07.2016 года), в который была внесена новая ст.4.1.1., в соответствии с которой в отношении юридического лица, впервые совершившего административное правонарушение, административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение при обстоятельствах, предусмотренных частью 2 ст.3.4 КоАП РФ. В связи с изложенным просила суд отменить постановление государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и административное дело производством прекратить.

Представители Государственной инспекции труда в Костромской области в судебном заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, свои возражения на жалобу представителя ООО «Трон» подробно изложили в письменном виде.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, заслушивание участников процесса, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлены виды государственных пособий, в том числе, единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно «Порядку и условиям назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1012н (далее по тексту - Порядок, Правила) настоящий Порядок устанавливает правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее - пособия), в соответствии с которым гражданам, имеющим детей, назначается и выплачивается, в том числе, единовременное пособие при рождении ребенка. Из 25 Правил следует, что право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Пунктом 27 Правил установлено, что лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы). Данная норма по существу повторяет положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», предусматривающем, что именно страхователь осуществляет выплату единовременного пособия при рождении ребенка по месту работы (службы иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат).

В силу ст. 17.2 Федерального закона № 81-ФЗ, а также п. 80 Правил единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. При этом согласно п. 28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий применительно к данному случаю для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка необходимо представление следующих документов: а) заявление о назначении пособия; б) справку о рождении ребенка, выданную органами ЗАГСа; в) справку с места работы другого родителя о том, что пособие не назначалось.

Согласно пункту 29 Приказа N 1012н единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, а п. 30 Порядка устанавливает 10-дневный срок назначения и выплаты единовременного пособия с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами.

В ч. 7 ст. 360 ТК РФ приведены основания для проведения внеплановой проверки работодателей, одним из которых является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом (обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав), не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Государственную инспекцию труда в Костромской области поступило заявление С.В. по факту его незаконного увольнения из ООО «Трон». В связи с поступившем заявлением С.В., на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. руководителя ГИТ главного государственного инспектора труда в Костромской области, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Трон», о чем был составлен акт проверки. По результатам проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период, когда С.В. являлся работником ООО «Трон» на основании трудового договора) С.В. обратился с заявлением на имя директора ООО «Трон» о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка, предоставив необходимые документы (так как мать ребенка была безработная, и ОКГУ «Центр социальных выплат» единовременное пособие при рождении ребенка матери не назначалось и не выплачивалось). Данное пособие было выплачено С.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежная компенсация С.В. за задержку выплаты единовременного пособия при рождении ребенка не начислялась и не выплачивалась, что является нарушением требования ст. 236 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу, копия приказа о расторжении трудового договора с работником, объяснительной запиской директора ООО «Трон» В.И. по поводу выплаты пособия на рождение ребенка, копией расходно- кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления С.В. о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, копия свидетельства о рождении С.В. и другими материалами дела.

Факт того, что денежная компенсация С.В. за задержку выплаты единовременного пособия при рождении ребенка своевременно не начислялась и не выплачивалась, не оспаривается самим директором ООО «Трон» В.И. и его представителем.

Доводы жалобы о том, что инспектором труда проверялось выполнение требования законодательства РФ о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, что не относится к его полномочиям, и о том, что были грубо нарушены требования п.1 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает несостоятельными.

Для проведения проверки в отношении ООО «Трон» у Государственной инспекции труда имелись законные основания (в инспекцию поступило заявление С.В. о его незаконном увольнении). В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда был выявлен факт не начисления и не выплаты ООО «Трон» денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, что является нарушением требования ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах порядок проведения внеплановой документарной проверки ГИТ в Костромской области не был нарушен.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Действия юридического лица ООО «Трон» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, при назначении наказания ООО «Трон» должностным лицом Государственной инспекции труда в Костромской области не было принято во внимание, что Федеральным законом № 316 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», кодекс был дополнен статьей 4.1.1 замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, согласно которой, 1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется».

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ 1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

(часть 3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании ООО «Трон» как юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, по статье административного кодекса, не подпадающего под ч.2 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, по установленным признакам относится к субъектам малого и среднего бизнеса, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа в отношении юридического лица ООО «Трон» подлежит замене на предупреждение, а жалоба представителя ООО «Трон» удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,-

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░.1 ░░.5.27 ░ ░░░░ ░░░░░░ 31000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.