Решение по делу № 7-586/2024 от 11.10.2024

Дело № 7-586/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                14 ноября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу    защитника    ФИО1,    действующей в интересах ПАО «Т Плюс», на решение судьи Дзержинского         городского суда Нижегородской области от [дата], постановление административной комиссии г.о.г. Дзержинск [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, в отношении ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа г. Дзержинск Нижегородской области [номер] от [дата] ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи    Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление      административной комиссии от [дата] оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник    ФИО1, действующая в интересах ПАО «Т Плюс», просит                   состоявшиеся по делу судебное решение и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения (постановления).

Законный представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание в Нижегородский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения не поступило.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судья     апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, и влечен наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере благоустройства территории г. Н. Новгорода.

Объективная сторона правонарушения заключается в невосстановлении благоустройства территории после завершения земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, несвоевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ.

Решением Городской Думы города Дзержинска от [дата] [номер] (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности), утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа города Дзержинска (далее – Правила [номер]).

Исходя из положения пункта 18 части 18 статьи 2 Правил [номер] требования настоящих Правил, ПАО «Т Плюс» является ответственным за восстановление благоустройства после земляных работ по адресу: [адрес].

Благоустройство должно быть восстановлено в срок, указанный в ордере.

Из материалов дела усматривается, что [дата] в [дата] в ходе осуществления ежедневного мониторинга за восстановлением нарушенного благоустройства при производстве работ по адресу: [адрес], выявлено: не восстановление благоустройства территории в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ, а именно не восстановлено асфальтовое покрытие после проведения земляных работ, что привело к нарушению требований ч.4 ст. 8, п.1 ч.3, ч.5 ст.9 «Правил производства земляных работ, прокладки и инженерных коммуникаций и сооружений на территории города», утвержденных постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от [дата] [номер].

ПАО «Т Плюс» выполнялись земляные работы по указанному адресу в соответствии с разрешением [номер] от [дата], выданного администрацией г. Дзержинска Нижегородской области. Благоустройство по окончании производства земляных работ должно быть восстановлено Обществом в срок до 15 мая 2024 года. По состоянию на 17 мая 2024 года нарушенное в ходе производства земляных работ благоустройство не восстановлено.

ПАО «Т Плюс» не приняты все зависящие от Общества меры по восстановлению нарушенного благоустройства по окончанию производства работ по указанному адресу и соблюдению законодательства в сфере благоустройства.

Таким образом, в бездействии ПАО «Т Плюс» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, а именно: невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу                доказательствами: актом мониторинга с приложенными фотоматериалами, схемой места выявления правонарушения, разрешением [номер] от [дата] из которого следует, что согласованы аварийно-восстановительные работы по ремонту теплотрассы, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении [номер] от [дата], уведомлении о вручении и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с     требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ПАО «Т Плюс» квалифицированы в соответствии с             установленными обстоятельствами и нормами КоАП Нижегородской области.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они получены и оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

При таких обстоятельствах, административная комиссия своим постановлением от [дата] правильно привлекла ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, а судья городского суда обоснованно своим решением от [дата] обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы защитника ПАО «Т Плюс» на указанное постановление.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления административной комиссии городского округа г. Дзержинск Нижегородской области не установлено.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, а также проверка, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов не проводились, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ к возникшим в рамках настоящего дела правоотношениям не применима.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2).

Исходя из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Абсолютный запрет на проведение иных мероприятий, кроме предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе с целью повышения качества содержания территории муниципального образования, в действующем законодательстве отсутствует.

Как следует из материалов дела, допущенное ПАО «Т Плюс» нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении ПАО «Т Плюс» контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности административно-технической инспекции проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства на территории г.о Дзержинск Нижегородской области, утвержденного Постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29.12.2010 № 28 (ред. от 27.03.2024) «Об утверждении Правил производства земляных работ, прокладки инженерных коммуникаций и сооружений на территории города», что под понятие контрольного мероприятия в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не подпадает.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие его события, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ПАО «Т Плюс» имело возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Административное наказание ПАО «Т Плюс» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, установленного санкцией данной статьи, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» допущено не было.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу решение судьи районного суда и постановление коллегиального органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области, в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ПАО «Т Плюс», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                                  И.А. Минеева