Решение по делу № 33-10700/2018 от 28.11.2018

Судья Хамди Е.В. По делу № 33-10700/2018

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Покровской Е.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труфановой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркут-Автотранс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Бабина Николая Николаевича - Прокопьевой Т.И.

на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований Труфанова Е.М. указала, что 03.11.2015 водитель Бабин Н.Н., управляя автобусом Хайгер KLQ6129Q, Номер изъят, принадлежащим ООО «Иркут-Автотранс», перед началом движения от правого края проезжей части <адрес изъят>, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия - заснеженность дорожного покрытия, не выбрал правильно скорость, в результате чего допустил занос задней оси (вправо) и наезд на пешеходов Труфанову Е.М. и Кушнареву И.Н. Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.10.2016 водитель Бабин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения (данные изъяты), которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составил (данные изъяты). В январе 2017 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в размере 160000 руб., из которых в счет утраченного заработка (данные изъяты)., в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья (данные изъяты). При этом страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, соответственно, обязанность по возмещению утраченного заработка в оставшейся части должна быть возложена на лицо, ответственное за данный вред, которым в данном случае является ООО «Иркут-Автотранс» - работодатель виновного лица в ДТП. Невозмещенная сумма утраченного заработка составила (данные изъяты). 20.04.2017 ею была направлена претензия в адрес ответчика, однако добровольно ответчик выплатить какую-либо сумму отказался. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она терпела сильную физическую боль от причиненных повреждений (переломов), длительное время должна была проходить лечение, переносить болезненные процедуры, находиться в лежачем положении без возможности самостоятельно передвигаться.

Труфанова Е.М. просила суд взыскать с ООО «Иркут-Автотранс» в счет утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере (данные изъяты).; взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 2 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Иркут-Автотранс» компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.; взыскал утраченный заработок в размере (данные изъяты)., в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере (данные изъяты). отказано.

Определением суда от 2 октября 2018 года об исправлении арифметической ошибки размер утраченного заработка в расчете исправлен на (данные изъяты). вместо (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель Бабина Н.Н. по доверенности Прокопьева Т.И. просит дополнительное решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с ООО «Иркут-Автотранс» утраченного заработка в размере (данные изъяты). Указывает, что суд не принял во внимание выплаченный истцу по месту работы размер утраченного заработка. Полагает, что судом был неправильно произведен расчет среднедневного заработка и неправильно взыскано в пользу истца сумма утраченного заработка без учета и вычета размера пособия по временной нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Иркутска просит дополнительно решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Бабина Н.Н. - Прокопьевой Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Иркут-Автотранс» - Байдацкого О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Труфановой Е.М. - Филипповой Е.П., согласную с решением суда с учетом дополнительного решения, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшую дополнительное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность принятого и обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 3 ноября 2015 года в 7 часов 10 минут водитель Бабин Н.Н., управляя технически-исправным автобусом Хайгер KLQ6129Q, Номер изъят, перед началом движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные (гололед) и метеорологические условия, допустил занос задней оси (вправо), в результате чего произошло зажатие, правой боковой стороной автобуса к металлическому ограждению пешеходов Труфановой Е.М. и Кушнаревой И.Н., которые вышли на проезжую часть для посадки в автобус.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Хайгер KL G6129Q, Номер изъят являлось ООО «Иркут-Автотранс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором № 045/ЯОИ купли-продажи. Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2016 года, Бабин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Труфанова Е.М. получила телесные повреждения, (данные изъяты), указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № 4052 от 24 июня 2016 года и дополнительной экспертизе № 4219 от 1 июля 2016 года, у Труфановой Е.М. имелось телесное повреждение (данные изъяты). Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть 3 ноября 2015 года около 7 ч. 10 мин. в результате ДТП и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х месяцев.

Разрешая спор и установив факт получения Труфановой Е.М. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2015 года, суд пришел к верному выводу о том, что в результате незаконных действий Бабина Н.Н. истцу Труфановой Е.М. причинен моральный вред (физические страдания). При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие виновного поведения водителя Бабина Н.Н., а также характер причиненных истцу повреждений, степень тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости, и обоснованно определил его в сумме 80000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании утраченного заработка, суд, проверив периоды нетрудоспособности Труфановой Е.М. на предмет относимости их к дорожно-транспортному происшествию от 03 ноября 2015 года, правомерно отказал во включении периода с 22 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года, поскольку указанный период нахождения на стационарном лечении никак не связан с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, в указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Судом было установлено, что за периоды нетрудоспособности Труфановой Е.М. размер утраченного заработка составляет (данные изъяты). Как следует из искового заявления ООО «СО «Сургутнефтегаз» в январе 2017 года была произведена выплата истцу, в том числе в счет утраченного заработка в размере (данные изъяты). и (данные изъяты). на лекарства. Установив полный размер суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности (за исключением периода с 22 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года), произведенные выплаты за счет страхования (данные изъяты)., суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу Труфановой Е.М. (данные изъяты) и отказал во взыскании (данные изъяты).

Доводы апелляционной жалобы об ином расчете взысканного утраченного заработка, основаны на неверном истолковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», данный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Правильно применив положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд пришел к обоснованному выводу о том, что не допускается при расчете утраченного заработка в данном случае уменьшения его размера возмещения за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене дополнительного решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на неверном истолковании норм материального права, и не влекут в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии справки о среднем заработке истца требованиям п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, несостоятельны и основаны на неправильной оценке данной справки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как видно из справки ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» от 27 декабря 2016 года Труфанова Е.М. работает у них с 1979 года по настоящее время; среднемесячная заработная плата за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года составила (данные изъяты)., из расчета среднедневной заработной платы (данные изъяты). Исходя из указанного расчета и количества дней с 3 ноября 2015 года по 14 апреля 2016 года, суд определил общую сумму утраченного заработка в размере (данные изъяты). Доводы жалобы о разделе среднемесячной заработной платы на 29,3 дня не могут повлечь отмену дополнительного решения суда, поскольку повлекут увеличение взысканной суммы. Притом, что истцом и ответчиком решение суда не обжалуется, а третьим лицом, обжалующим только дополнительное решение суда, не обжалуется определение от 2 октября 2018 года об исправлении арифметической ошибки в расчет утраченного заработка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит дополнительное решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Бабина Николая Николаевича - Прокопьевой Т.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

Е.С. Покровская