Решение по делу № 33-4146/2018 от 15.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гуртовенко Т.Е. № 33-4146/2018

А-112г

28 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Зяблицкой Валентины Николаевны к Администрации Назаровского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Зяблицкой В.Н.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25.01.2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Зяблицкой Валентине Николаевне к Администрации Назаровского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зяблицкая В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Назаровского района Красноярского края о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что с 17.03.2017 года на основании договора найма приобрела право пользования спорным жилым помещением; на регистрационном учете в данной квартире она состоит с 01.04.2017 года. Директор НАО «Крутоярское» дал разрешение на приватизацию квартиры, однако реализовать свое право она не может, в связи с тем, что жилое помещение не передано в муниципальную собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зяблицкая В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что утрата НАО «Крутоярское» документов, подтверждающих факт строительства спорного дома на средства колхоза не может расцениваться в качестве виновных действий истца. При этом, все жильцы спорного дома приобрели право собственности на свои комнаты путем их приватизации. Кроме того, ее право на приватизацию спорной квартиры никто не оспаривал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Зяблицкой В.Н., представителя Администрации Назаровского района, 3-х лиц: представителей Администрации Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края, НАО «Крутоярское», конкурсного управляющего НАО «Крутоярское» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 2, 18, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Зяблицкой В.Н. правовых оснований для приватизации спорной квартиры.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 17.03.2017 года между НАО «Крутоярское» (наймодателем) и Зяблицкой В.Н. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю сроком на 5 лет на срок заключения трудового договора в Акционерном обществе 2-х комнатную <адрес> (общей площадью 50,5 кв.м), расположенную по <адрес>. Жилое помещение предоставлено нанимателю за плату.

Зяблицкая В.Н. с 01.04.2017 года зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

На основании приказа директора НАО «Крутоярское» Скрипникова С.П. от 17.03.2017 года была разрешена приватизация указанной квартиры Зяблицкой В.Н., квартира была снята с баланса.

Сведения о наличии зарегистрированного права собственности на спорную <адрес> (1993 года постройки) в <адрес> ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В Реестре муниципального имущества муниципального образования Назаровский район вышеуказанная квартира не значится.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зяблицкой В.Н., поскольку договор от 17.03.2017 года, заключенный между
НАО «Крутоярское» и Зяблицкой В.Н. по своей правовой природе в силу положений
гл. 7 Жилищного кодекса РФ не является договором социального найма, поскольку не был соблюден порядок предоставления спорного жилого помещения, как помещения, предоставляемого по договору социального найма (на момент предоставления спорного жилого помещения, Зяблицкая В.Н., не состояла на учете нуждающихся в жилье).

Кроме того, по сведениям ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» от 17.01.2018 года, за истицей зарегистрировано вы собственность: 1) с 28.04. 2014 года жилой <адрес> (общей площадью 51,4 кв.м) в <адрес>, Красноярска; 2) с <дата> <адрес> (общей площадью 64,8 кв.м) по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, нуждающейся в жилье Зяблицкая В.Н. не является.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что ордер на спорное жилое помещение, истице не выдавался.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что право на приватизацию спорной квартиры в соответствии с требованиями ст.ст.2,7,18 Закона РФ « о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у истца не возникло, в связи с чем, в иске правомерно было отказано.

Довод жалобы о том, что право Зяблицкой В.Н. на приватизацию спорной квартиры никто не оспаривал не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции, верно установил факт отсутствия правовых оснований для приватизации Зяблицкой В.Н. спорной <адрес>.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что утрата документов по строительству спорного дома не является ее виновными действиями, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (в том числе) являлся тот факт, что Зяблицкая В.Н. в силу действующего жилищного законодательства РФ не является субъектом, обладающим правом на приватизацию спорного жилого помещения.

Кроме того, из представленных сторонами документов следует, что жилой <адрес> в <адрес> был выстроен в 1993 года, тогда как ранее по акту передачи основных, оборотных фондов, денежных средств и другого имущества Сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «Крутоярское» Назаровского района от 19.02.1992 года следует, что жилой <адрес> не передавался НАО «Крутоярское» как правопреемнику.

Таким образом, довод истца о строительстве дома за счет средств совхоза голословен и документально не подтвержден.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зяблицкой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: