Решение по делу № 2-1742/2020 от 12.08.2019

Дело №

24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Андреева ФИО8 к Бурак ФИО9 о взыскании суммы по договору займа, встречному исковому заявлению Бурак ФИО10 к Андрееву ФИО11 о признании расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 А.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 112 573 рубля, о чем ответчиком выдана расписка. Ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена, требование о возврате займа оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 112 573 рубля, проценты за пользование суммой займа 7 253,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 948,78 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 655,50 рублей.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 со встречным исковым заявлением о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ. Указывает на то, что факт передачи денег в сумме 112 573 рубля подтверждается только распиской, однако, на тот момент стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем расписка была написана под давлением ФИО3

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 иск не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 112 573 рубля, обязуется вернуть указанные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Н. направил ФИО2 претензию с требованием возвратить сумму займа.

В судебном заседании ФИО4 А.Н. суду пояснил, что денежные средства в сумме 112 573 рубля он в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавал, денежные средства различными суммами передавались им ФИО2 ранее посредством безналичного перевода, личной передачи по 20 000 рублей, 15 000 рублей. ФИО2 находилась в тяжелом материальном положении, снимала квартиру, только начала работать риелтором в его помещении, он ей помогал. У них была договоренность, что она получает только процент от сделки, зарплату он ей не платил. В итоге, когда она решила уйти из агентства, ФИО2 осталась ему должна за неотработанное, в связи с чем они сели, все подсчитали и она написала эту расписку. Давления он не оказывал.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в сумме 112 573 рубля ФИО4 А.Н. в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ей не передавал, в займ денежные средства она у него не брала. Ранее ФИО4 А.Н. давал ей какие-то суммы, но это была зарплата, так как она работала риелтором у него в агентстве, сделок не было, это был оклад. В займ у ФИО3 она никогда не брала, расписку написала под давлением, так как испугалась истца, он ей угрожал.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения обеих сторон, согласно которым денежные средства в сумме 112 573 рубля ФИО4 А.Н. в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавал, принимая во внимание отсутствие достоверных, достаточных и допустимых доказательств передачи ФИО3 указанной суммы в размере 112 573 рубля в займ ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая основание заявленных требований – взыскание денежные средств по договору займа, суд признает установленным, что фактически договор займа между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежные средства в сумме 112 573 рубля не передавались, представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, с учетом заявленных оснований признания расписки недействительной (ст. ст. 168,169 ГК РФ) по встречному исковому заявлению, суд находит неподлежащими удовлетворению требования ФИО2, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка является заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушает требования закона или иного правового акта, суду истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании расписки недействительной в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании расписки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                  С.Ю. Кеуш