Решение от 02.03.2022 по делу № 12-28/2022 от 02.02.2022

УИД 21MS0014-01-2021-004059-98

Дело № 12-28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2022 года                                                                                                            г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семёнова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Семёнова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов А.С. признан виновным ТВ совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Семёнов А.С. обратился в суд с жалобой, указав, что решение мирового судьи по данному делу является незаконным и необоснованным. Мировым судьей в обжалуемом постановлении (в абз. 3 стр. 3 постановления) указано, что из видеозаписи действительно не усматривается дорожная разметка, а также отсутствуют дорожные знаки, однако обгон Семёнов А.С. совершил, пересекая половину ширины проезжей части, расположенной слева, тем самым выехав на полосу встречного движения. По его мнению, исходя из логики принятого постановления, он должен был знать, что не только выезжает на полосу встречного движения, но и делает это в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, хотя материалами дела установлено, что разметки не видно. Вменять в нарушение то, чего не видно, можно только гипотетически. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семёнов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом подтвердил, что на участке дороги, где он совершал обгон, имелись дорожные знаки, обозначающие «Пешеходный переход». Указал, что до пешеходного перехода он перестроился на свою полосу движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Семёнова А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Семёнов А.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ выполнил обгон и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию разметки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая Семёнова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ выполнил обгон и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию разметки.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по частям 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.1(1), 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначают «Пешеходный переход».

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Семёнова С.А. последнему должностным лицом ГИБДД вменено нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ и совершение обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. №).

Между тем, постановление мирового судьи не содержит указания на нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ. В нем не имеется мотивированного решения и изложения оснований для исключения нарушения Семёновым А.С. пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, мировой судья в постановлении указал на нарушение Семёновым А.С. пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, не вмененного в вину Семёнову А.С., тем самым выйдя за пределы предъявленного заявителю обвинения.

Кроме того, постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы.

Так, при установлении вины Семёнова А.С. в нарушении пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, мировой судья одновременно указывает в постановлении, что из представленной видеозаписи действительно не усматривается дорожная разметка.

Также в постановлении мирового судьи сделаны не соответствующие материалам дела выводы о том, что из представленной видеозаписи на участке дороги, на котором Семёнов А.С. совершил вмененное административное правонарушение, отсутствуют дорожные знаки.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении (л.д. №), рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также видеозаписи (л.д. №) следует, что данном участке дороги имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

То, что участок дороги напротив <адрес> обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», также подтверждается сообщением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. №), копией проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги <адрес> (л.д. №) и пояснениями самого Семёнова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценка данным обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не дана, мотивы в обоснование выводов об исключении нарушения Семёновым А.С. пункта 11.4 Правил дорожного движения не приведены.

Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены.

Также мировым судьей не учтено следующее.

Мировой судья, назначая Семёнову А.С. наказание по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение Семёновым А.С. однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░