Решение по делу № 33а-203/2022 (33а-4330/2021;) от 23.12.2021

Судья Кузнецова И.А. Дело №33а-203/2022 (33а-4330/2021) 10RS0011-01-2021-013607-41 2а-5624/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению Смирновой Анастасии Дмитриевны и Петровой Олеси Евгеньевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Петровой О.Е. и Смирновой А.Д. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...):158, площадью 879 кв.м, который относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона (Ж-1). Зона застройки индивидуальными жилыми домами», расположен по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, (...) (далее – участок 158, исходный участок).

Административные истцы обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлениями о перераспределении исходного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием нового земельного участка (далее – спорный участок) в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – схема расположения спорного участка).

Решением Министерства, оформленным письмом от 8 июня 2021 г. № 14788/12.4-21 (далее – решение от 8 июня 2021 г.), в удовлетворении заявлений отказано по мотивам нахождения испрашиваемого участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения (далее – второй пояс ЗСО), несоответствия схемы расположения спорного участка предъявляемым к ней требованиям, а также нарушением требований пожарной безопасности образованием спорного участка.

Полагая данные решения нарушающим их права, административные истцы просили признать его незаконным и обязать Министерство утвердить схему расположения земельного участка в целях перераспределения исходного участка.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, полагая недоказанным факт расположения спорного участка в границах второго пояса ЗСО, поскольку сведения об указанных границах не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Кроме того, полагали необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии схемы расположения спорного участка установленным требованиям в связи с тем, что в ней не отображена дорога с кадастровым номером (...)1182 (далее – спорная дорога) и здание с кадастровым номером (...):1129 (далее – спорное здание), поскольку их отсутствие не влечет нарушение прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Административные истцы в равных долях являются собственниками исходного участка, также как и участка с кадастровым номером (...):157 (далее – участок 157), образованных 25 января 2021 г. в результате раздела участка с кадастровым номером (...):44, при этом участки 157 и 158 являются смежными.

Согласно данным ЕГРН в границах исходного участка находится спорное здание, принадлежащее административным истцам на праве общей долевой собственности в равных долях.

Административные истцы обратились в Министерство с зарегистрированными 26 апреля 2021 г. заявлениями о перераспределении исходного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

К заявлениям были приложены схема расположения спорного участка, согласно которой предполагалось перераспределение исходного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные восточнее и южнее. При этом на указанной схеме не были отображены спорные дорога и здание.

Оспариваемым решением Министерство отказало административным истцам в удовлетворении их заявлений со ссылкой на пп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку образуемый земельный участок находится в границах второго пояса ЗСО, что влечет недопустимость его предоставления в частную собственность, а также со ссылкой на пп. 1 и 3 п. 16, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с тем, что образование спорного участка повлечет нарушение требований пожарной безопасности в части обеспечения пожарных проездов, поскольку устранит возможность организации разворотной площадки для разворота пожарной техники, формирование испрашиваемого земельного участка ограничит доступ к земельного участку с кадастровым номером (...):5 (далее – участок 5), а сама схема земельного участка разработана с нарушением установленных требований, так как на нем отсутствуют границы и подписи смежного земельного участка с кадастровым номером (...):219, сведения о котором содержатся в ЕГРН, границы и подписи (указание кадастровых номеров) объектов недвижимости (зданий), сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе, спорных дорог и здания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта расположения подлежащих перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах второго пояса ЗСО, а также о несоответствии схемы расположения спорного участка установленным требованиям ввиду того, что в ней не отражены спорные дорога и здание. Одновременно суд признал необоснованными остальные указанные Министерством в оспариваемом решении основания.

Поскольку административным ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано, судебной коллегией не оценивается решение суда первой инстанции в той части, которой ряд указанных в оспариваемом решении оснований отказа в удовлетворении заявлений административных истцов были признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в перераспределении в связи с расположением спорного участка в границах второго пояса ЗСО с учетом следующего.

Согласно пп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе в случае, если схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В силу абзаца второго п. 2, пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ по общему правилу находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте, то есть не предоставляются в частную собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещается или ограничивается в случаях и порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона № 52-ФЗ разработка санитарных правил должна предусматривать, в том числе, установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания.

В настоящее время действует СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).

Исходя из п. 2.3.2.1, пп. «а» п. 2.3.2.4, пп. 2.3.2.5, 2.3.5.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница второго пояса ЗСО определяется в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий и на водоемах по территории должна быть удалена в обе стороны по берегу, по меньшей мере, на 3 км и от уреза воды при нормальном подпорном уровне на 500 м. Вместе с тем, согласно п. 2.3.2.7 СанПиН 2.1.4.1110-02 в отдельных случаях, с учетом конкретной санитарной ситуации и при соответствующем обосновании, территория второго пояса может быть увеличена по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Установив указанные обстоятельства, тот факт, что спорный участок целиком находится в границах второго пояса ЗСО источника водоснабжения оз. Пертозеро в с. Кончезеро в Кондопожском ММП ЖКХ, проект которого был утвержден протоколом решения экспертной комиссии по оценке проекта зон санитарной охраны от 5 июля 2016 г. № 6, согласно проектной документации которого границы второго пояса ЗСО установлены: по акватории водоема во все стороны (кроме южной) от водозабора на расстоянии 5 км; южная граница принимается по верхнему бьефу плотины, разделяющей озера Пертозеро и Кончезеро, на расстоянии 1,78 км; боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени устанавливаются 500 м от уреза воды, а также соблюдение установленного порядка его направления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Довод о том, что второй пояс ЗСО не установлен ввиду отсутствия сведений о нем в ЕГРН, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пп. 1 и 2 ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) до 1 января 2025 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 г., в том числе, решением исполнительного органа государственной власти, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения, а также согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в силу п. 16 ст. 105 ЗК РФ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, ЗСО источника водоснабжения оз. Пертозеро в с. Кончезеро была установлена в 2016 г. уполномоченным в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона № 52-ФЗ органом исполнительной власти Республики Карелия в соответствии с действующим порядком, сам по себе факт того, что сведения о ней отсутствуют в ЕГРН, не является основанием для неприменения ее при решении вопроса о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся публичной собственности, расположенных в границах второго пояса ЗСО.

При этом включение смежного с исходным участка 157 в границы второго пояса ЗСО установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу № 10RS0011-01-2021-012278-51.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности заключения соглашения о перераспределении на основании пп. 1 п. 16 ст. 11.10, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения спорного участка ввиду ее несоответствия требованиям к подготовке, установленным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27 ноября 2014 № 762 (далее – Требования), принятым в соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно пп. 4 и 6 Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории) с приведением в ней, помимо прочего, изображений границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения.

В соответствии с п. 7 Требований при подготовке схемы на бумажном носителе графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершенного строительства).

В нарушение указанных Требований на представленной административными истцами схеме отсутствуют спорные дорога и здание.

Вместе с тем указанный пункт Требований не предусматривает обязанность указания всех до единого объектов естественного или искусственного происхождения, если количество указанных на схеме объектов естественного или искусственного происхождения позволяет без труда ориентироваться на местности.

Из содержания оспариваемого ответа усматривается, что схема расположения спорного участка не вызвала каких-либо затруднений в ориентировании на местности (притом что само по себе указание на земельный участок, расположенный не только в другом кадастровом квартале, но и в другом кадастровом районе, является очевидной ошибкой, допущенной Министерством), в связи с чем по указанным в оспариваемом решении основаниям схема не может быть признана не соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

При этом также учитывается, что спорное здание, расположенное на участке 158, принадлежит административным истцам, а координаты характерных точек участка, занимаемого спорной дорогой, содержатся в ЕГРН, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что сведения о них не содержались в схеме расположения спорного участка, чьих-либо прав не затрагивает.

Однако данное нарушение не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи