Решение по делу № 2-1343/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-1343/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Подласова Д.А., ответчиков Фисун Ю.М., Фисун И.А., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «Пчелка» к Фисун Ирине Анатольевне, Фисун Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Фисун И.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 22.01.2014 Фисун Ю.М., будучи лишенным права управления транспортными средствами, без надлежащего оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, управляя транспортным средством марки <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Фисун И.А., совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящие транспортные средства, после чего с места ДТП скрылся. В результате данного ДТП транспортное средство марки <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено. Согласно экспертному заключению № от 08.02.2014, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <марка> составляет <сумма> руб., которую, ссылаясь на ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, просили взыскать с ответчика.

По ходатайству представителя истца по доверенности Подласова Д.А. в предварительном судебном заседании в качестве соответчика по делу был привлечен Фисун Ю.М.

В судебном заседании 25.11.2014 представитель истца по доверенности Подласов Д.А. с учетом уточненных исковых требований после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы просил суд взыскать с ответчиков Фисун И.А. и Фисун Ю.М. в пользу истца ущерб в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. Пояснил, что размер ущерба заявлен без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик Фисун Ю.М. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму <сумма> руб., в размере ущерба с учетом износа по заключению судебной экспертизы. Пояснил, что свою вину в данном ДТП не отрицает. Он на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами, срок действия полиса ОСАГО истек. Он один пользовался данным автомобилем, имеет доступ к ключам.

Ответчица Фисун И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму <сумма> руб. с учетом заключения судебной экспертизы и процента износа заменяемых деталей.

Выслушав представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Подласова Д.А., ответчиков Фисун И.А. и Фисун Ю.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 января 2014г. в 19 час. 00 мин. <адрес> водитель Фисун Ю.М., будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фисун И.А., выбрал скорость для движения своего транспортного средства, не обеспечивающего безопасность, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на три транспортных средства, а именно на автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №, под управлением А.Г.П., принадлежащего ПК «Пчелка», который от удара продвинулся вперед и столкнулся с припаркованным автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением М.И.В., принадлежащим М.Е.Б., который в свою очередь от удара продвинулся вперед и столкнулся с припаркованным автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением М.М.М., принадлежащим ему.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПК «Пчелка» (паспорт транспортного средства серии № (л.д.99-100), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2014 (л.д.52-53).

Вина ответчика Фисун Ю.М. в совершении данного ДТП не оспаривалась им в судебном заседании, подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.37-59), в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2014, схемой к протоколу осмотра места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и свидетеля А.С.В., протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 ч.2, ст.12.27 ч.2, ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, составленных в отношении Фисун Ю.М.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что не отрицалась ответчиками в суде, подтверждается копией протокола об административном правонарушении по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ составленного в отношении Фисун Ю.М. 27.01.2014 (л.д.38).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии договора страхования ОСАГО у второго участника ДТП- ответчика Фисун Ю.М., виновного в совершении данного ДТП, правовых оснований у страховщика истца для производства страхового возмещения истцу (прямое возмещение) не имеется.

Истец ПК «Пчелка» для определения размера ущерба обратился к специалистам ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ООО «МЭТР»). В соответствии с экспертным заключением №, составленном ООО «МЭТР» 08.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № на 08.02.2014 (дата проведения экспертизы) составляет <сумма> руб. (без учета износа заменяемых деталей), <сумма> руб. (с учетом износа) (л.д.66-90).

Оценивая представленное суду стороной истца экспертное заключение №, составленное ООО «МЭТР» 08.02.2014, суд принимает во внимание, что в данном заключении стоимость ремонта определена не на день причинения ущерба – 22.01.2014, а на день проведения экспертизы- 08.02.2014, в связи с чем, суд не может принять данный отчет об оценке как объективный и верный.

В связи с несогласием стоимости ущерба, определенного по представленному стороной истца экспертному заключению, а также указанными в нем повреждениями автомобиля истца, по ходатайству ответчика Фисун И.А. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП В.А.С..

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (Отчет №) от 10.10.2014, составленной ИП В.А.С., стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на 22.01.2014 без учета износа запасных частей составляет <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, эксперт В.А.С. указал, что осмотр ООО «МЭТР» полностью описывает обнаруженные на автомобиле и даже не представленные на осмотр повреждения деталей, как по характеру и степени повреждения явно относящиеся к факту ДТП, так и ряд деталей, повреждение которых не может или маловероятно относится к данному ДТП (усилитель левой боковины, обивка левой боковины, ПТФ с кронштейном правая, суппорт зад.лев. фонаря) по локальной расположенности, характеру деформаций, фактическому подтверждению их в данном ДТП. В расчете имеется необоснованное увеличение ремонтных воздействий с менее значимых, ремонт задней панели- на замену. Обоснований и подтверждений данных изменений (акт согласования) в материалах дела не обнаружено.

Оценивая заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы (Отчет №), составленный ИП В.А.С. 10.10.2014, суд находит его объективным, составленным по состоянию на день ДТП, с учетом имеющихся в материалах дела ранее представленных стороной истца актов осмотра автомобиля, экспертного заключения, материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД, объяснений ответчиков и иных участников ДТП, свидетелей по событиям данного ДТП. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза произведена экспертом, имеющим специальное образование, включенным в реестр членов «Российского общества оценщиков». Имеется ссылка на источники информации о стоимости норма-часа и запасных деталей по данным конкретных Интернет ресурсов представленных в Московском регионе. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из объяснений ответчиков в судебных заседаниях, представленного суду материала по факту ДТП, следует, что на момент ДТП 22.01.2014 Фисун Ю.М. управлял автомобилем, принадлежащим Фисун И.А. без законных оснований, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО. Сам ответчик Фисун Ю.М. пояснял, что взял ключи от автомашины без разрешения собственника- своей супруги Фисун И.А. и без предупреждения её об этом. Сведений об обратном суду не представлено.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП, подлежит ответчиком Фисун И.А.- собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба, суд считает, то расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика Фисун И.А. подлежит возмещению ущерб в размере <сумма> руб., определенного по заключению судебной экспертизы (Отчет №) от 10.10.2014, с учетом износа заменяемых деталей.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <сумма> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Подласов Д.А., действующий по доверенности от 05.05.2014, и по ордеру № от 25.11.2014, в соответствии с договором № об оказании юридической помощи юридическому лицу от 23.05.2014, которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2014 ПК «Пчелка» оплатила <сумма> руб. за дачу консультаций, подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, уточненных исков, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма> руб. оплаты услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика Фисун И.А..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Производственного кооператива «Пчелка» – удовлетворить частично.

Взыскать с Фисун Ирины Анатольевны в пользу Производственного кооператива «Пчелка» материальный ущерб в размере <сумма>., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

В части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <сумма>., и исковых требований к Фисун Юрию Михайловичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.