Решение по делу № 2-5897/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-5897/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                      21 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Вечурко В.Д.,

с участием истца Пермяковой М.В., представителя истца Красникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Марины Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были расторгнуты договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» №В от ДД.ММ.ГГГГ и договор его хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в пользу истца с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма оплаты за вексель в размере 1 530 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей и неустойка в сумме 887 400 рублей (в части которой данное решение отменено определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ). В апелляционном определении коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «…Кроме того, совершая продажу векселя, банк скрыл от истца содержание самой ценной бумаги, заключив договор хранения без реальной передачи векселя от продавца покупателю и от покупателя к хранителю (он же продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)), в которой, между тем, указано отличное от содержания договора купли-продажи наименование лица обязанного уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» вместо ООО «ФТК». Данное обстоятельство препятствовало получению истцом информации о платежеспособности векселедателя из других источников». При таком положении, указанные действия банка являются незаконными и направлены на достижение неправового результата в обход обязательств, принятых при заключении сделки. Договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем признакам мнимой сделки, так как оформлялся ради сокрытия информации от покупателя. Обстоятельства, прямо свидетельствующие о ничтожности договора хранения №Х установлены вступившим в силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия банка при заключении договора направлены на воспрепятствование получению истцом информации о содержании спорной ценной бумаги, а это значит, что ответчик действовал незаконно с даты заключения спорных договоров. Таким образом, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата сделки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) в размере 143 568,49 рублей. На основании изложенного просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) проценты в сумме 143 568 рублей 49 копеек за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали; дополнительно просили взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4071 рубль.

    Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

    Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

    Пункт 1 ст. 401 ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

    Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, как это предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора, взыскании стоимости векселя, неустойки, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество); в пользу ФИО1 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы денежные средства в размере 1 530 000 рублей, неустойка в размере 887 400 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и изменено в части размера государственной пошлины; в указанной части принято новое решение: ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки отказано; с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба       ФИО1 – без удовлетворения.

Денежные средства в размере 1 530 000 рублей взысканы в пользу ФИО1 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с расторжением заключенного между ней и ответчиком Договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расторжении в судебном порядке названного Договора купли-продажи простых векселей у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возникла обязанность возвратить ФИО1 полученную по сделке сумму.

Также указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда в части требований о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств, установлено, что фактически вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 530 000 рублей, приобретенный ФИО1 у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в день заключения договора покупателю передан не был, следовательно, ответчик на момент совершения сделки знал о том, что векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № и не подлежащими доказыванию вновь.

    Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ наименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования неправомерным удержанием в обозначенный период денежных средств, полученных по Договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутому судом в связи с существенным нарушением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) его условий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При этом, как определено в абз. 1 п. 4 названной статьи, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4).

В силу указанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

По смыслу указанных правовых норм, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как было указано выше, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств судом было установлено, что фактически простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 530 000 рублей, приобретенный ФИО1 у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в момент заключения Договора №В от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его оплату покупателем, последнему ответчиком передан не был, иными словами, отсутствовало встречное исполнение обязательства продавцом, соответственно, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал непосредственного при заключении данных договоров.

Вексель является документарной ценной бумагой – документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (п.п. 1, 2 ст. 142 ГК РФ).

Также вексель является ордерной ценной бумагой, то есть лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143 ГК РФ).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

В связи с чем при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст.ст. 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги.

Как видно из приведенных норм, определяемых характер вексельного обязательства, передача прав по векселю невозможна без его предъявления и совершения индоссамента.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с существенным нарушением договора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд полагает, что денежными средствами в размере 1 530 000 рублей, полученными от покупателя в счет уплаты за приобретение указанного векселя, ответчик пользовался неосновательно с момента их удержания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда по ранее рассмотренному делу, имеющие в данном споре преюдициальное значение, а также отсутствие фактического встречного исполнения продавцом обязательства, суд, разрешая заявленные истцом требования, признает заявленные ФИО1 требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что положения статьи 395 ГК РФ применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, в пользу истца с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 568,49 рублей, согласно представленному ФИО1 расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 071 рубль (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143568 рублей 49 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4071 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          И.А. Прокопчик