Решение по делу № 22-992/2023 от 01.02.2023

Судья Воробьев М.В.                         № 22-992/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                      27 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Шаимкуловой Л.М.,

с участием прокурора Милюкова И.С.,

осужденного Солдатова А.А.,

адвоката Безродных В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Безродных В.И., дополнений к ней осужденного Солдатова А.А. на постановление Калининского районного суда г Новосибирска от 10 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

Солдатова Артура Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

Солдатов А.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27 ноября 2021 г., конец срока 28 сентября 2023 года.

30 сентября 2022 года осужденный Солдатов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Безродных В.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению стороны защиты, суд, изложив в постановлении сведения, отрицательно характеризующие осужденного Солдатова А.А. за весь период отбывания наказания, не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не оценил сведения, которые положительно характеризуют осужденного Солдатова А.А.

Наряду с этим, считает, что судом проигнорирована характеристика психолога, согласно которой осужденному Солдатову А.А. характерна естественность, жизнерадостность, он свободен от напряженности, тревоги, чувства вины и депрессии; в целом эмоционально стабилен и способен эффективно функционировать в большинстве ситуаций, бодр и оптимистичен. В течение всего периода отбывания наказания осужденный соблюдал внутренний распорядок учреждения, деятельно раскаялся в совершенном, уверенно идет по пути исправления, на протяжении всего срока отбывания наказания занимается трудовой деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, со своими родственниками и представителями администрации учреждения.

Суд не привел в полном объеме основания, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Считает, что цели наказания могут быть достигнуты при замене Солдатову А.А. другим видом наказания, не связанным с лишением свободы, без изоляции от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, осужденный Солдатов А.А. просит учесть, что он принимал участие в ремонте учреждения, после чего ему было обещенно поощрение, но его так и не выписали; с 01.06.2022 был трудоустроен на участок «Механический», к работе относился добросовестно, справедливо, выполнял и перевыполнял нормы производства, но поощрения вновь не получил. 01.09.2022 был переведен на участок «Мебельный щит», к труду относится добросовестно, ответственно, выполняет и перевыполняет нормы производства, работу в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, проявляет интерес, посещает все творческие кружки и принимает во всем активное участие, культурные и спортивно-массовые мероприятия, участвует охотно. 19.09.2022 участвовал в соревнованиях по спортивному многоборью, где занял первое и третье места, был награжден двумя медалями и грамотами в отдельных номинациях, но поощрений так и не выписали.

В судебном заседании осужденный Солдатов А.А., адвокат Безродных В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Милюков И.С. просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Солдатов А.А. отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, после отбытия которого возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен на участке «Мебельный щит», требования ст. 106 УИК РФ выполняет недобросовестно, не проявляет интерес, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, имеет средне-специальное образование, на профилактическом учете не состоит, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает неохотно, участие не принимает, относится к ним без интереса, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, поощрений не имеет, к их получению не стремится.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразной замену Солдатову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

Суд также обоснованно отметил, что Солдатов А.А. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, имеет 3 взыскания (последнее от 07.10.2022), взыскания являются действующими.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный Солдатов А.А. в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования право послушного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Солдатов А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Солдатова А.А. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалобы, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного Солдатова А.А., в том числе в жалобе осужденным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. Оснований не доверять материалам, характеризующим осужденного Солдатова А.А., представленные администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания осужденный Солдатов А.А. после исследования представленных материалов также не высказывал замечаний, был согласен.

Вопреки доводам жалобы судом была исследована характеристика по результатам психологического обследования, учтена судом при принятии решения по ходатайству осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Безродных В.И., осужденного Солдатова А.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022 года в отношении Солдатова Артура Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безродных В.И., дополнения к ней осужденного Солдатова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья: Ю.Ю. Бурда