Решение от 13.08.2021 по делу № 12-177/2021 от 15.07.2021

Дело № 12-177/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс                     13 августа 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Неждановой Е.К., с участием защитников Овчинникова В.И., Овчинниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова В.И. в интересах Овчинникова Е.В., ... неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 0 часов 14 минут 15 мая 2021 года Овчинников Е.В., управлявший с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи транспортным средством, находясь в медицинском кабинете ГБУЗ «ОПНД города Миасса», расположенном в доме № 22 по улице Калинина в городе Миассе Челябинской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 28 июня 2021 года Овчинников Е.В. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Овчинников В.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. Овчинников Е.В. был лишен помощи защитника при составлении полицейскими протоколов, выводы основаны на противоречивых и недостаточных доказательствах, ГБУЗ «ОПНД» не имело лицензии на проведение освидетельствования, дело рассмотрено ненадлежащим судом, Овчинников Е.В. не отказывался от освидетельствования, желая сдать на исследование кровь.

В судебном заседании защитники Овчинников В.И. и Овчинникова Н.С. доводы и требования жалобы поддержали; Овчинников Е.В. не явился, извещался, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении Овчинниковым Е.В. требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от освидетельствования Овчинников отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом полицейского ФИО5 со сведениями об отказе Овчинникова проходить медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ОПНД»; копиями свидетельств о поверке прибора-газоанализатора, лицензий учреждения, журнала регистрации (л.д.57-62, 79-86, 111-115, 145-147).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, врачом-наркологом, составившими протоколы, акты, рапорт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Овчинникова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы стороны защиты, что ГБУЗ «ОПНД» не имело лицензии на проведение освидетельствования, что Овчинников Е.В. не отказывался от освидетельствования, что полицейскими и врачом-наркологом нарушены процедуры освидетельствования, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Выводы мирового судьи, законно и обоснованно рассмотревшей дело в отношении Овчинникова, об их допустимости, достаточности должным образом мотивированы, убедительны, разделяются судьей, рассматривающим жалобу. Защитником Овчинников был обеспечен своевременно и надлежащим образом, о намерении воспользоваться помощью конкретного защитника он при составлении первоначальных протоколов не заявлял.

По этим же основаниям – как опровергнутые другими исследованными в судебном заседании доказательствами – суд отвергает и показания свидетеля ФИО6 о том, что Овчинников Е.В. не имел признаков опьянения, расценивая их как способ оказания Овчинникову помощи в защите.

Вид и размер наказания Овчинникову Е.В. судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.9, 30.10 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░