Решение от 24.12.2019 по делу № 2-1005/2019 от 23.10.2019

УИД 39RS0011-01-2019-001273-08

гр. дело № 2-1005/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Меткиной Татьяны Александровны к Неучеву Андрею Сергеевичу о расторжении договора на поставку комплекта бытовой техники, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Меткина Т.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 12 февраля 2018 года с ответчиком заключила договор на поставку комплекта бытовой техники № 971 в срок 45 рабочих дней. Оплата аванса в размере 70000 рублей ею была осуществлена ответчику в полном объеме. В установленный срок ответчик бытовую технику истице не поставил, предоплату не возвратил, на телефонные звонки не отвечает. Истица просит суд расторгнуть договор на поставку комплекта бытовой техники от 12 февраля 2018 года, взыскать уплаченный по договору аванс в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Меткина Т.А. иск поддержала, пояснила, что иск ею был подан не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», правила подсудности по месту нахождения ответчика ей не были известны, не возражает против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

В судебное заседание ответчик Неучев А.С. не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом часть 7 статьи 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную возможность предъявления иска о защите прав потребителей - по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела и из адресной справки, полученной по запросу суда из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, усматривается, что ответчик Неучев А.С. <адрес> года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом жительства ответчиков является: <адрес>, на данный адрес распространяется юрисдикция Центрального районного суда <адрес>.

В судебном заседании истица Меткина Т.А. пояснила, что иск ею был подан не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правила альтернативной подсудности, закрепленные в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающие возможность подачи иска по месту жительства истца, в данном случае применены быть не могут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд находит, что настоящее гражданское дело не подсудно Зеленоградскому районному суду Калининградской области и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░