Решение от 24.12.2021 по делу № 33-9887/2021 от 26.11.2021

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-9887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Бадлуевой Е.Б., Махмудовой О.С.

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1594/2021 по иску администрации г. Иркутска к Рачкевичу Д.В., Рачкевич Ю.А. о приведении реконструированного многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние

по апелляционным жалобам представителя администрации г. Иркутска Темеревой Ю.В. и третьего лица Энгельгардта Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец- администрация г. Иркутска - мотивировал это тем, что Рачкевич Д.В. и Рачкевич Ю.А. - собственники квартиры (данные изъяты), при отсутствии соответствующих согласований с органом местного самоуправления и собственниками помещений многоквартирного дома произвели реконструкцию путем возведения навеса из металлоконструкций на примыкающей к их квартире открытой террасе, относящейся к общему имуществу МКД. Просил, уточнив требования (л.д. 163-165 т.1), обязать Рачкевича Д.В., Рачкевич Ю.А. в течении 3х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный жилой дом по адресу: (данные изъяты) в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа навеса из металлоконструкций, возведенного на примыкающей к квартире № 1 открытой террасе; взыскать с Рачкевича Д.В., Рачкевич Ю.А. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку 1000 руб. с каждого за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска Темерева Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 25-03/0821, принятых судом.

В апелляционной жалобе третье лицо Энгельгардт Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, возведением спорного объекта в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства. Считает вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан необоснованным. Ссылается на неправомерность отказа суда в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертизы и допросе эксперта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрации г. Иркутска представитель ответчиков Смолина М.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим с учетом п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя администрации г. Иркутска Будаева А.С., третьего лица Энгельгардт Д.А., представителя ответчиков Смолина М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По данному делу установлено, что собственниками квартиры (данные изъяты) являются Рачкевич Д.В. и Рачкевич Ю.А.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2020 года № 01-20/1552 (л.д. 38-46 т.1) ответчиками на прилегающей к их квартире террасе открытого типа возведен навес из металлических конструкций с крышей из сотового поликарбоната, частично покрытой рулонным материалом. Металлические стойки навеса крепятся к бетонным блокам посредством болтового и сварного соединений. Бетонные блоки уложены на покрытие (из тротуарной плитки) крыши находящегося ниже этажа. Конструкции металлического каркаса и металлической крыши соединены посредством сварного соединения. Наружные размеры навеса: длина 6,9 м, ширина 5,7 м, средняя высота 2,8 м; рядом с навесом возведено еще одно некапитальное строение из металлических конструкций, с частичной обшивкой из сотового поликарбоната. Металлические стойки крепятся к покрытию (из тротуарной плитки) крыши нижележащего этажа посредством болтового соединения. Конструкции металлического каркаса и металлической крыши соединены посредством сварного соединения. Примерные наружные размеры: длина 3,7 м, ширина 2,8 кв.м, высота 2,5 м.

Заключением проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы № 25-03/08-2021 ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» подтверждено, что на примыкающей к квартире № 1 открытой террасе жилого дома (данные изъяты) возведены объекты некапитального строительства: навес и легкое архитектурное сооружение (беседка, шатёр, тент); переустройство, перепланировка, реконструкция при возведении навеса не производились, иные изменения на террасе, свидетельствующие о произведенной реконструкции, переустройстве, не установлены. Спорный навес из металлоконструкций смонтирован только на открытой террасе, с большей долей вероятности можно предположить, что проектной и строительной документацией при строительстве и вводе в эксплуатацию данный навес не предусмотрен; возведенный навес соответствует строительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; экспертом установлено, что установка навесов из ткани на открытых террасах была изначально заложена в проектной документации.

Отказав в иске о возложении на ответчиков обязанности по приведению многоквартирного дома в первоначальное состояние, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводам о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, произведенные ответчиками работы не относятся к реконструкции и на их проведение не требуется согласие собственников помещений в МКД, в результате проведения работ по возведению некапитального навеса из металлических конструкций уменьшение общего имущества МКД не произошло, поскольку терраса как вспомогательное помещение не является общим имуществом, включена в общую площадь квартиры ответчиков, что дает им право без получения разрешения иных собственников при соблюдении установленных норм и правил производить переустройство принадлежащего им жилого помещения.

С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из договора купли - продажи от 28.02.2013 № 1438/0159230 (л.д.125-127 т.1) следует, что Рачкевич Д.В. и Рачкевич Ю.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), состоящую из 4 комнат, общей площадью 172,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 148,7 кв. м.

Принадлежность ответчикам квартиры по вышеуказанному адресу площадью 172,3 кв.м подтверждена выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту от 15.08.2010 в состав указанной площади включены следующие помещения: жилые комнаты площадью 54,8 кв.м, 51,3 кв.м, 22 кв.м, 20,6 кв.м, кухня площадью 16 кв.м, санузлы площадью 3 кв.м и 4,6 кв.м.

Доказательств принадлежности ответчикам террасы в качестве части их квартиры в деле не имеется. Технические паспорта от 15.08.2010, 15.01.2021, в которых в составе частей квартиры указана терраса площадью 110,1 кв.м, не относятся к правоустанавливающим документам, не подтверждают права ответчиков на террасу, являющуюся одновременно крышей нижерасположенного этажа (л.д. 89 т.2), т.е. не предназначенную для использования лишь собственниками квартиры, имеющими выход на нее из своего жилого помещения.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2020 года № 01-20/1552, заключения судебной строительно - технической экспертизы № 25-03/08-2021 усматривается, что металлические конструкции спорного строения крепятся к поверхности крыши нижерасположенного этажа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 № 491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому вывод суда о включении террасы, т.е. части крыши, в общую площадь квартиры нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. ст. 26 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Возведение ответчиками сооружений (навес, архитектурное сооружение) влечет использование общего имущества в виде поверхности крыши, требующее согласия собственников помещений в МКД.

Согласия собственников помещений в МКД на использование части крыши данного дома путем передачи общего имущества в обладание ответчиков, создавших на террасе помещения для собственных нужд, присоединивших их к своей квартире в качестве ее части (перепланировка) получено не было.

Возникшие на террасе конструкции не были предусмотрены проектной документацией, отсутствовали при вводе дома в эксплуатацию, доказательств соответствия их требованиям пожарной безопасности не имеется, поэтому у суда отсутствовали основания полагать, что спорные сооружения не нарушают права и законные интересы других собственников.

Поскольку собственниками квартиры (данные изъяты) самовольно произведена перепланировка, возведен навес, изменивший, кроме того, фасад жилого дома (л.д.22 т.1), использована часть общего имущества, что повлекло изменение режима его использования, то решение суда об отказе в применении выбранного истцом способа защиты права в виде восстановления прежнего положения (ст. 12, 304 ГК РФ, ч.3 ст. 29 ЖК РФ) не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из правомерности заявленного требования, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков судебную неустойку, о которой заявлено истцом.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена п.1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного постановления.

Исполнение судебных постановлений должно быть добровольным и своевременным. Обязательность исполнения судебных решений, закрепленная в ст. 13 ГПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входят в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При этом финансовое состояние должника не освобождает его от надлежащего исполнения требований судебного решения, которое должник обязан исполнить независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с заявленной истцом неустойкой в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, полагая, что такой размер неустойки не противоречит принципам разумности, обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости извлечения должниками выгоды из недобросовестного поведения, учитывая, кроме того, что трехмесячный срок для восстановления в прежнее состояние многоквартирного дома является достаточным для выполнения ответчиками возложенной на них обязанности, и иного не доказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░