Решение по делу № 8Г-26242/2021 [88-28097/2021] от 16.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28097/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-142/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» в лице конкурсного управляющего ФИО15 к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным решения общего собрания участков общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО16, судебная коллегия

установила:

ООО «Зерно Дон» в лице конкурсного управляющего ФИО15 обратилось с иском в суд к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участков общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проведено собрание собственников земельного участка площадью 1 140 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № обремененного правами аренды в пользу истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выдела долей с образованием новых земельных участков и досрочного прекращения срока действия заключенного ранее с ООО «Зерно Дон» договора, несмотря на отсутствие согласия арендатора на выдел долей и законных оснований для досрочного прекращения действия договора аренды.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принятые ответчиками на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ по первому, второму, третьему, четвёртому и пятому вопросам повестки дня.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года исковые требования ООО «Зерно Дон» удовлетворены.

Суд признал недействительными решения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принятые ответчиками на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные постановления, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители указывают, что решением участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № вопрос о расторжении договора аренды не принималось, между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, данный договор ответчики не подписывали. Также, обращают внимание на то, что с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок не было принято решения общего собрания об условиях договора аренды именно на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе о заключении договора аренды с ООО «Зерно Дон». Кассаторы ссылаются на то, что решением по вопросу № договор аренды заключен с ООО «Зерно Дон» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который не имеет отношения к вопросам владения с земельным участком с кадастровым номером №. Заявители считают, что имеют право без согласия арендодателя на выдел земельного участка. Также полагают, что доводы суда о фактическом расторжении договора аренды несостоятельны, поскольку никаких решений об одностороннем расторжении договора аренды не принималось, вопросы № и 5 относятся к прямой компетенции общего собрания собственников. В связи с прекращением действия договора аренды никакие права должника-банкрота ООО «Зерно Дон» не нарушены, право ответчиков голосовать и принимать решения гарантировано законом не может быть ограничено. Считают, что действия истца являются недобросовестными с намерением причинить вред ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращают внимание на то, что истец участником долевой собственности не является, голосование истца на общем собрании было юридически невозможно, в связи с чем не имеет право на оспаривание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявители полагают, что отсутствует и не доказана истцом, не установлена судом, совокупность условий для признания решений общего собрания недействительными. Считают, что истец является ненадлежащим истцом, которому в иске надлежит отказать, поскольку ответчиками права истца не нарушены, ответчики являются ненадлежащими ответчиками. Способ судебной защиты истцом избран неправильный, поскольку отсутствует нарушенное право и удовлетворение иска не приведет к его восстановлению, ввиду отсутствия нарушенного права.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из отсутствия правовых оснований для досрочного прекращения действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения требований закона при проведении собственниками земельного участка с кадастровым номером № собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выделом долей без согласия арендатора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение о фактическом прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии для этого законных оснований, а также определения местоположения частей находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду иному лицу.

При этом процедура выдела земельного участка ответчиками в части получения согласия арендатора не соблюдена.

Таким образом, выводы судов о нарушении порядка выдела земельных долей, как и о нарушении прав истца принятым ответчиками решением, являются обоснованными.

Указание в кассационной жалобе на то, что отсутствие согласия арендатора не влияет на возможность осуществления выдела земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора.

Ссылка в кассационных жалобах на злоупотребление истцом права в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, также является необоснованной.

Избранный ООО «Зерно Дон» способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи