Решение по делу № 33-4638/2023 от 07.08.2023

Судья Кулакова Н.В.                                      УИД 39RS0004-01-2023-000639-17

                                                                                                    дело №2-1552/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4638/2023

30 августа 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                    Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре             Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максименко Елены Юрьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года по иску Максименко Елены Юрьевны к ЖСК «Буревестник» о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя ЖСК «Буревестник» по доверенности Левенковой Л.С., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максименко Е.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры <адрес> дома (подъезда) № <адрес> <адрес> в <адрес>.

ЖСК «Буревестник» является управляющей организацией домов <адрес> и <адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников, инициатором которого являлось ЖСК «Буревестник», на повестку дня собрания выносился вопрос об изменении схемы обустройства придомовой территории, утвержденной ранее собственниками решением от ДД.ММ.ГГГГ в части организации сквозного проезда.

При этом решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано, являлось обязательным, собственники оплатили обустройство этого въезда своими денежными средствами.Тогда как решением от ДД.ММ.ГГГГ схема благоустройства изменена, предполагается только один выезд (въезд) с придомовой стоянки автомобилей.

Обращаясь в суд, истица настаивала, что решение, принятое собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, направлено на изменение ранее принятого решения, поэтому является ничтожным, в том числе и по компетенции, действиями ответчика нарушен порядок обжалования решения собственников МКД,    что причиняет собственникам имущественный ущерб, трата денежных средств на обустройство второго въезда на стоянку необоснованна, ЖСК не наделены компетенцией изменять или отменять решения общих собраний собственников

Кроме того, из бюллетеней по голосованию видно, они оформлены одной рукой, одной ручкой, включая дату голосования, в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования на жилые помещения в МКД, не указаны фразы «За» «Против», «Воздержался», вместо них имеются галочки и кресты, что позволяет усомниться в достоверности указанных в них сведений и такие бюллетени не могут учитываться при подсчете голосов.

В этой связи просила суд признать общее собрание собственников МКД № <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Впоследствии Максименко Е.Ю. уточнила свои исковые требования, изменила его основания, указав в иске, что согласно схеме благоустройства придомовой территории <адрес>, утвержденной собственниками указанного дома, на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об обустройстве гостевой стоянки автомобилей с двумя въездами.

Коллективная автостоянка, расположенная на придомовой территории, включена в состав общего имущества, собственники не вправе выделять ее в самостоятельный объект, совершать действия, связанные с ограничением пользования таким имуществом другими собственниками. Поскольку ей как собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное право на пользование общим имуществом, то какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в МКД действующим законодательством не предусмотрены. Принятым решением нарушены ее права, создается препятствие в пользовании заблокированным въездом на стоянку на автомобиле, который находится в пользовании ее семьи, то есть фактически происходит ограничение ее прав в части пользования общим имуществом МКД- въездом на стоянку.

С учетом изложенного просит признать собрание собственников МКД № <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Максименко Е.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Продолжая настаивать на доводах иска, считает, что оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

Вновь ссылается на чинимые препятствия в пользовании въездом на придомовую территорию с размеченными парковочными местами со стороны дома <адрес> в <адрес> в <адрес>, тогда как это является придомовой территорией МКД №<адрес> <адрес> в <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.102). Кроме того, ссылается, что суд, признав ограничение прав ее и ее семьи на пользование общедомовым имуществом, не учел, что собственниками помещений МКД № в ходе проводимого внеочередного общего собрания собственников МКД не принималось положение о правилах въезда и парковки на придомовой территории. То есть собственниками помещений МКД не принимался локальный акт о правилах въезда и парковки на территории части двора МКД №. В протоколе общего собрания собственников помещений МКД был поставлен вопрос о запрете пользованием части земельного участка придомовой территории со стороны <адрес> Максименко и ее семьи в том числе.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максименко Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты>0 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.

Земельный участок с КН № имеет вид разрешенного использования «под многоквартирный многоэтажный жилой дом», принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений <адрес> в <адрес>.

На данном участке расположена автомобильная стоянка,

ЖСК «Буревестник» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией <адрес> в <адрес>.

Из протокола № общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками проводилось собрание в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ (очная часть собрания) по ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения собрания выступило ЖСК «Буревестник».

В протоколе указано, что количество помещений в МКД -всего <данные изъяты> из них <данные изъяты>- жилые, нежилых -<данные изъяты> общая площадь помещений дома <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилых помещений <данные изъяты> кв.м, нежилых -<данные изъяты> кв.м.

Количество голосов собственников помещений в МКД <адрес>, принявших участие на общем собрании-<данные изъяты> голосов, что составляет 75% от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется.

На повестку дня данного собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выборы председателя, секретаря собрания, счетной комиссии общего собрания собственников, места хранения протокола общего собрания;

2. Утверждение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании: 1 кв.м. общей площади помещения = 1 голос;

3.Ограничить сквозной проезд по парковке <адрес> с помощью установки полусфер в начале парковки у подъезда <адрес>, без сбора дополнительных средств (в счет имеющихся денежных средств на счете ЖСК «Буревестник».

Обращаясь в суд, Максименко Е.Ю., которая участия в данном собрании не принимала, просила суд признать данное собрание и принятые на нем решения недействительными, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении собрания, критиковала бюллетени по голосованию, порядок их заполнения, а также полагала принятое на собрание решение об ограничении сквозного проезда по парковке <адрес> с помощью установки полусфер в начале парковки у подъезда <адрес>, без сбора дополнительных средств (в счет имеющихся денежных средств на счете ЖСК «Буревестник»)       ничтожным, поскольку им фактически пересмотрено ранее принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также считала, что решение принято с превышением пределов компетенции общего собрания.

С обоснованностью иска правомерно не согласился суд.

Разрешая заявленные требования и отклоняя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и процедура проведения общего собрания не нарушены, решение принято по вопросу, которое в силу действующего законодательства отнесено к компетенции общего собрания, признав, что принятым решением права и законные интересы истицы не нарушены.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела. Материальный закон применен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекта. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч.2,3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при том, что в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов об общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестки дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как верно установлено судом, порядок и процедура проведения собрания не нарушены, кворум имеется, собрание проведено в очно – заочной форме.

Из представленных бюллетеней следует, что количество голосов собственников помещений в МКД <адрес> по <адрес>, принявших участие на общем собрании-<данные изъяты> голосов, что составляет 75% от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется, по всем вопросам, вынесенным на повестку, приняты решения большинством голосов. В бюллетенях для голосования отражены принятые собственниками решения.

Согласно указанному протоколу, по всем вопросам повестки дня, собственники проголосовали «за» большинством количества голосов, в том числе, по вопросу 1,2 - 84,06%, по вопросу 3 -69,7% (<данные изъяты> голосов), 3%-«против» 2%- «воздержались».

Таким образом, порядок и процедура проведения собрания не нарушены, кворум имелся, решение собранием принято по поставленным в повестке вопросам.

Доводы истицы о ничтожности собрания, вновь приводимые в жалобе, исследованы судом и обоснованно отклонены.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании принятии участие все у частники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки утверждениям в жалобе, решение о том, что необходимо ограничить сквозной проезд по парковке <адрес> с помощью установки полусфер в начале парковки у подъезда <адрес>, без сбора дополнительных средств (в счет имеющихся денежных средств на счете ЖСК «Буревестник»), принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, что прямо предусмотрено приведенными выше требованиями ЖК РФ.

Согласно ст. ст. 44 ЖК РФ именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, определение порядка пользования участком, что и имело место на данном собрании.

Как пояснила суду первой инстанции свидетель ФИО6, она и другие собственники помещений МКД «№ по <адрес>, обращались в ЖСК «Буревестник» с жалобами по поводу использования сквозного проезда автомобильной стоянки посторонними автомобилистами, которые с превышением скоростного режима объезжали рядом расположенную дорогу из-за наличия на ней лежачего полицейского, тем самым создавая угрозу совершения ДТП, в том числе гуляющим детям, в связи с чем ЖСК «Буревестник» и выступило инициатором проведения общего собрания, все собственники МКД имеют возможность беспрепятственно заезжать на автомобильную стоянку и выезжать с нее по оставшемуся проезду.

Эти обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель ЖСК, обосновывая принятие общим собранием такого решения.

Более того, решение об ограничении сквозного проезда принято в интересах собственников, а также без сбора дополнительных средств - в счет имеющихся денежных средств на счете ЖСК «Буревестник».

Ссылки в жалобе на то, что фактически принятым решением общим собранием пересмотрено ранее принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об обустройстве гостевой стоянки автомобилей с двумя въездами (согласно схеме благоустройства придомовой территории <адрес>), не свидетельствуют о ничтожности решения, поскольку вопрос о пределах использования участка, в том числе, введения ограничений пользования им, определения иного порядка пользования участком может быть разрешен в соответствии с возникшей необходимостью в любое время.

В силу положений ст. 44-48 ЖК РФ решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, введение ограничений пользования этим участком путем установления полусфер, может приниматься собственниками на общем собрании.

Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что въезд на автомобильную стоянку и выезд из нее по имеющемуся проезду для собственников помещений МКД, включая истца Максименко Е.Ю., не ограничен, она не лишена возможностью пользоваться данной стоянкой, в том числе и при отсутствии сквозного проезда.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: