Решение по делу № 12-291/2022 от 28.02.2022

Дело №12-291/2022 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028 г.Йошкар-Ола 06 апреля 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Шульгина В.А. на постановление 18810012210000412608 от 17 февраля 2022 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Сараева М.Н., которым

Шульгин В.А., <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810012210000412608 от 17 февраля 2022 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Шульгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Шульгин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство прекратить. В обосновании жалобы указал, что он двигался со скоростью, выбранной в полном соответствии с пунктом 10.1 ПДД, совместно с потоком, это четко видно на видеозаписи, сделанной инспектором ГИБДД. На видео также видно, что начал идти небольшой снег и на дороге образовалась небольшая наледь. Расстояние от его гаража до перекрестка составляет 300 метров и он физически не мог знать состояние дороги, так как только выехал. При этом он не совершал обгон, а двигался в потоке. Он перед перекрестком, начав притормаживать, почувствовал, что автомобиль начало заносить на встречную полосу движения, если бы он продолжил свое торможение, могла произойти авария. Убедившись, что он не создаст помех другим участникам движения, единственно верным и правильным решением было завершить свой маневр, повернув с <адрес>.

Поскольку в судебное заседание Шульгин В.А., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, допросив в качестве свидетеля СМН, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут Шульгин В.А., управляя автомобилем <иные данные> г/н № на <адрес>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый светофором перекресток <адрес> и <адрес> на запрещенный красный сигнал светофора.

Инспектором ГИБДД СМН на месте выявлено административное правонарушение, совершенное Шульгиным В.А., зафиксированное, в том числе, на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Поскольку Шульгин В.А. наличие события правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. ( Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014)).

В судебном заседании просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой видно, что автомобиль иностранного производства проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Из показании свидетеля инспектора ГИБДД СМН следует, что данная видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС, из которой видно, что транспортное средство <иные данные> г/н № проехала перекресток на красный сигнал светофора, этот автомобиль останавливал он.

Таким образом, вопреки доводам заявителя видеоматериал с регистратора служебного автомобиля ДПС является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из рапорта ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ СМН от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была остановлена автомобиль <иные данные> г/н № под управлением Шульгина В.А., который проехал перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Шульгин В.А. был не согласен с административным штрафом по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. По данному нарушению имеется видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины и на личном телефоне.

Правильность обстоятельств изложенных в рапорте, в судебном заседании подтвердил СМН

Таким образом, действия Шульгина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, рапортом инспектора ДПС СМН, показаниями свидетеля СМН, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он перед перекрестком, начав притормаживать, почувствовал, что автомобиль начало заносить на встречную полосу движения, если бы он продолжил свое торможение, могла произойти авария, принять нельзя, поскольку за ним транспортных средств не было и видимых признаков заноса автомобиля не имелось, при этом моргающий зеленый сигнал светофора заблаговременно предупреждает водителей о переключении на запрещающий сигнал светофора, что является достаточным для водителей временем для снижения скорости, и остановиться на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, доводы указанные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шульгина В.А., не усматривается.

При этом, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение Правил дорожного движения посягает правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810012210000412608 инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шульгин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменений, жалобу Шульгина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов