Решение по делу № 2-1487/2024 (2-8937/2023;) от 11.09.2023

    Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

    Дело №

    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Н.,

    с участием прокурора Игнатовой Т.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

    ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.

    В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (после изменения наименования ПАО «МТС-Банк») и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15000000 руб. 00 коп. под 15,5% годовых сроком на 122 месяца, а заемщик обязался в установленные графиком платежей сроки возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, с ФИО6 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14545630 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.; обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1 путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24600000 руб. 00 коп.

    Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога квартиру отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО6, ФИО6 – без удовлетворения.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО «МТС-Банк» удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере в размере 24600000 руб. 00 коп.

    На основании выданных судом исполнительных листов в Волковском РОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства.

    В связи с не реализацией имущества с торгов и на основании заявления истца об оставлении за собой нереализованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, вышеуказанная квартира была передана истцу (взыскателю) по акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр зарегистрировал право собственности банка на вышеуказанное имущество.

    В настоящее время ответчики имеют регистрацию по указанному адресу.

    Истец считает, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры, которое оставлено без удовлетворения. Повторное требование также оставлено ответчиками без удовлетворения.

    В связи с чем, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой и выселить ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании помощник прокурора представил заключение, согласно которому полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении ФИО1 из жилого помещения, в части выселения из жилого помещения ФИО2, ФИО2, ФИО4 просил отказать, поскольку доказательств проживания данных лиц в помещении не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. О рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался заблаговременно заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, а также по адресу места жительства согласно представленным ТФОМС сведениям. Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, направленная в их адрес корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчики от получения судебного извещения уклонились, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от его участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО2, ФИО4 по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив их действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ею подано заявление в органы полиции по факту преступных действий лиц из числа сотрудников банка, целью которых по мнению ФИО1 является завладение спорной квартирой, в том числе в связи с внесение по мнению ответчика недостоверных сведений в закладную.

    В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении для истребования доказательств, в связи с нахождением в медицинских учреждениях.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечила, при том что не была лишена возможности защитить свои интересы через представителя с учетом продолжительности слушания дела и с учетом неявки в судебные заседания по состоянию здоровья. Надлежащим образом оформленное ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило, уважительность причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

    Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, учитывая срок нахождения дела в производстве, осведомленность ФИО1 о нахождении данного спора на рассмотрении в суде, ее явку в предыдущие судебные заседания, в которых была изложена позиция ответчика, в том числе обеспечение явки представителя, мнение истца и помощника прокурора, просивших рассмотреть дело по существу, принимая во внимание что при добросовестном поведении ответчик имел возможность защитить свои интересы через представителя и обеспечить его явку в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд считает возможным признает неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, оценив заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ч.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

        В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

        Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

        В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

        В силу положений ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

        В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

        Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

        В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, с ФИО6 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14545630 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.; обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1 путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24600000 руб. 00 коп.

    Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога квартиру отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО11, ФИО6 – без удовлетворения.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО «МТС-Банк» удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере в размере 24600000 руб. 00 коп.

    В рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданных по вышеуказанному гражданскому делу исполнительных документов реализовать спорное имущество не удалось.

    С учетом заявления истца об оставлении за собой нереализованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, вышеуказанная квартира была передана истцу (взыскателю) по акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр зарегистрировал право собственности банка на вышеуказанное имущество.

    В связи с чем, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, однако в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета.

    Согласно справке о регистрации формы 9 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, значатся зарегистрированными ФИО1 ( с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ).

    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в отношении спорной квартиры имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, попасть в спорную квартиру они не могут, установить кто проживает не могут, известно что в спорную квартиру выходил участковый, но и ему дверь никто не открыл, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении требований о признании утратившими право пользования всех ответчиков и их выселении.

    Как следует из представленных АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» сведений для оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире открыт лицевой счет 71700125448. Согласно счету на ДД.ММ.ГГГГ на оплату жилищно-коммунальных услуг задолженность составляет 2375135 руб. 93 коп.

    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖКС №<адрес>» при обследовании квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что на момент осмотра находятся ФИО1, ФИО6 Со слов ФИО1 установлено что в данной квартире кроме них никто не проживает.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

        В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие граждан с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

        При таких обстоятельствах, на основании ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 235, 237, 304, 292 ГК РФ, учитывая, что поскольку между собственником жилого помещения и ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиками отсутствуют, у ответчиков отсутствуют иные права на спорное жилое помещение, ответчики не являются членами семьи истца, истец возражает против проживания ответчиков в квартире, наличие регистрации ответчиков и их проживание в спорном жилом помещении создает истцу препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

    При этом то обстоятельство, что ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту преступных действия лиц из числа сотрудников банка, целью которых по мнению ФИО1 является завладение спорной квартирой, в том числе в связи с внесением по мнению ответчика недостоверных сведений в закладную, не свидетельствует о сохранении за ней прав в отношении спорной квартирой.

    Состоявшимися судебными актами обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 67, кв. 2, в настоящее время собственником квартиры является ПАО «МТС Банк», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

    В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В ходе рассмотрения дела такого судебного акта стороной ответчика не предоставлено, иного процессуального документа, позволяющего сохранить, за ответчиком право пользования жилым помещением не представлено.

     В случае выявления новых обстоятельств ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Разрешая требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривалось ее проживание в спорной квартире.

    При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства, подтверждающий проживание ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО4 В материалах дела доказательства проживания указанных лиц не имеется, в ходе судебного разбирательства не добыто.

    Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1, что в спорной квартире фактически проживает ФИО1, нарушая право истца, как собственника квартиры на распоряжение своей собственностью, то требование о выселении ФИО1 подлежит удовлетворению.

    Поскольку доказательств проживания ФИО2, ФИО2, ФИО4 в спорном жилом помещении не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о выселении указанных лиц из спорного помещения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать ФИО1 (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

    Выселить ФИО1 (паспорт №) из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «МТС Банк» (ИНН 7702045051) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

    В остальной части иска отказать,

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья