Решение по делу № 33-7073/2023 от 02.06.2023

УИД 59RS0014-01-2021-001652-87

Судья Файзрахманова Л.А.

Дело № 33 - 7073/2023 (№ 13/11-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 22.06.2023 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ООО «КОНТРОЛ лизинг» на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей. Просит восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда с отметкой о вступлении в законную силу ООО «КОНТРОЛ лизинг» не вручалось.

Обжалуемым определением суда в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд с частной жалобой, просит определение суда от 14.04.2023 отменить. В обоснование жалобы указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено 11.04.2022, полагают, что с учетом месячного срока, предусмотренного законом для обжалования решения суда, одногодичный срок на восстановление пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 11.08.2022. Также указывают, что копия решения суда от 04.04.2022 в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступила только 06.07.2022. Полагают, что с учетом заявленного ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, указанный срок подлежал восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Как следует из материалов дела, решение Верещагинского районного суда Пермского края от 04.04.2022 вступило в законную силу 12.05.2022.

Самим заявителем указывается, что копия решения суда от 04.04.2022 получена ООО «КОНТРОЛ лизинг» 06.07.2022.

С заявлением о возмещении судебных расходов третье лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось только 22.03.2023 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ООО «КОНТРОЛ лизинг» не представлено доказательств наличия препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка ООО «КОНТРОЛ лизинг» на получение копии решения суда только 06.07.2022, не является правовым основанием к восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО «КОНТРОЛ лизинг» в суд только 22.03.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока и с момента получения копии решения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «КОНТРОЛ лизинг» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что определение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.04.2023 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «КОНТРОЛ лизинг» без удовлетворения.

Судья: /подпись/.