Решение от 11.07.2022 по делу № 33-6117/2022 от 16.06.2022

Судья Сабурова О.А.

Дело № 33-6117/2022 (2-420/2022)

УИД 25RS0029-01-2021-010942-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Завальной Т.Ю., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свентуховского А. И. к Ворониной М. Н. о возмещении затрат на коммунальные услуги и содержание жилого дома

по апелляционной жалобе Свентуховского А. И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свентуховский А.И. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что является владельцем 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли является ответчик. Соглашение о порядке несения расходов по содержанию имущества сторонами не достигнуто. 25 января 2020 года в связи с необходимостью ремонта кровли истцом заключен договор на сумму 366510 рублей, также с целью предотвращения подтопления участка произведены гидромелиоративные работы, за которые оплачено 153000 рублей. Помимо указанного, начиная с 2018 года, истец оплачивал услуги МУП «Водоканал-Уссурийск» КГУП «Приморский экологический оператор». На предложение оплачивать затраты на содержание жилого дома ответчик ответил отказом, сославшись на то, что не проживает в жилом помещении. Увеличив исковые требования, просил взыскать с Ворониной М.Н. компенсацию затрат по содержанию жилого дома: по оплате услуг МУП «Уссурийский-Водоканал» за период с 1 июля 2018 года по 31 ноября 2021 года в размере 5733 руб. 73 руб.; по оплате услуг ПАО «ДЭК» за период с 1 декабря 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 31162 руб. 53 коп.; по оплате расходов за вывоз мусора с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года 1519 руб. 82 коп.; оплату услуг по договору от 1 июля 2020 года на проведение гидромелиораторных работ в размере 51000 руб.; оплату услуг по от 25 января 2020 года на сумму 122170 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 руб. 24 коп., юридические услуги 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска.

Воронина М.Н. не возражала против удовлетворения требований в части оплаты за вывоз мусора, указав, что жилой дом оборудован счетчиками, пользование услугами она не осуществляет, потребителем не является. Вопросы о ремонте спорного имущества, облагораживании земельного участка с ней истцом не обсуждались, доказательства необходимости проведения работ, о возмещении затрат на которые заявлено истцом, не представлено.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года с Ворониной М.Н. в пользу Свентуховского А.И. взысканы расходы по оплате за обращение с ТБО в размере 1519 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 руб.

В остальной части исковые требования Свентуховского А.И. оставлены без удовлетворения.

С судебным актом не согласился Свентуховский А.И., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, просил об отмене решения и удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указал, на необходимость проведенных работ, оплаты услуг отопления. Помимо указанного полагал, что согласие ответчика с тем, что проведенные работы улучшили земельный участок, предполагает необходимость возмещения расходов, понесенных истцом расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронина М.Н. просила решение суда оставить без изменения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Свентуховский А.И. и Воронина М.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, владея 2/3 и 1/3 долями соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявляя о взыскании компенсации за коммунальные услуги и представив сведения о начислениях и оплатах, истец указал, что им оплачены услуги за водоснабжение, потребленную электроэнергию, вывоз отходов ТБО.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных с целью сохранения в надлежащем состоянии жилого дома и земельного участка, истцом представлены: договор от 25 января 2020 года №3 на отделочные работы заключенный между ФИО7 и ООО «ВостокОкнаСтрой», квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 366510 руб.; договор на оказание услуг по проведению гидромелиоративных работ от 1 июля 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 153000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования иска, установив, что согласие на проведение ремонтных работ истцом получено не было, доказательств, бесспорно свидетельствующих о безусловной необходимости проведения таких работ, стороной истца не представлено, при этом договоры заключены от имени ФИО7, приходящегося отцом истцу и проживающим в доме, полагал требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска в части взыскания платы за коммунальные услуги, суд исходил из того, что Воронина М.Н. в доме не проживает, пользователем коммунальных услуг не является, коммунальные услуги начисляются по показаниям приборов учета, исходя из фактического потребления, при этом в части расходов на вывоз ТБО ответчик с иском согласилась, в связи с чем полагал, возможным взыскать расходы по оплате за обращение с ТБО за период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 1519 руб. 82 коп. Решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверив дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, обоснованными и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда, основанные на положениях ч.1 ст.247 и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что проведенные гидромелиоративные работы земельного участка, а также работы по ремонту кровли жилого дома относятся к необходимым для сохранения имущества.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказать необходимость несения указанных расходов для содержания и сохранения общего имущества в порядке, предусмотренном статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что заключение договоров и проведение по ним работ было согласовано с другим собственником объекта недвижимости.

При этом материалы дела не содержат доказательств необходимости несения указанных расходов на содержание и сохранение находящегося в долевой собственности имущества.

Само по себе признание ответчиком того, что проведенные гидромелиоративные работы на земельном участке, собственником которого она не является, улучшили его качество, не является основанием для удовлетворения требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов на электроэнергию и водоснабжение, необходимые для отопления жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что доказательства устройства системы отопления жилого дома посредством потребления электроснабжения либо водоснабжения суду не предоставлены, оснований для определения доли ответчика в несении названных расходов не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свентуховского А. И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: