Решение по делу № 33-1571/2015 от 26.02.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1571

Строка № 10.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.

при секретаре В.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску С.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Татьяна» об установлении факта получения зарплаты, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма «Татьяна»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2014 года

(судья Филимонова Л.В..)

установила:

С.В.А. обратился в суд с иском к ООО фирма «Татьяна» об установлении факта получения зарплаты, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда. В обоснование своих требований указывал, что решением суда, вступившим в законную силу, отношения, возникшие между ним и ответчиком по оказанию транспортных услуг за период с 28 июля 2009 года и по 29 июля 2010 года и от 30 июля 2010 года по день вынесения решения (4 апреля 2014 года) признаны трудовыми. С.В.А. обращался к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за этот период исходя из расценок, установленных договорами транспортных услуг, на что ответчик был не согласен, предоставив ему свой расчет оплаты труда с которым не согласился истец, поскольку установленный ответчиком размер оплаты труда не соответствует действительности и нарушает право С.В.А., как инвалида 2 группы вследствие несчастного случая на производстве на получение страхового обеспечения в полном объеме, просил суд, с учетом последующих уточнений:

установить факт выплаты ответчиком заработной платы С.В.А. за 2012 год с разбивкой по месяцам: январь -- рублей, февраль ---- рубля, март -- рублей, апрель -- рублей, май -- рублей, июнь -- рублей, июль --- рублей, август -- рублей, сентябрь -- рублей, октябрь --- рублей, ноябрь -- рублей, декабрь -- рублей, январь 2013 года --- рублей;

взыскать с ответчика в пользу С.В.А. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 10 апреля 2013 года по 18 сентября 2014 года в размере -- рубля;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- рублей (Т.1. Л.д. 4-6, 112. Т.3. Л.д. 6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2014 года установлен факт выплаты С.В.А. обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Татьяна» заработной платы за 2012-2013 годы в размере за январь -- рублей, февраль -- рубля, март -- рублей, апрель --- рублей, май --- рублей, июнь -- рублей, июль --- рублей, август --- рублей, сентябрь -- рублей, октябрь --- рублей, ноябрь -- рублей, декабрь --- рублей, январь 2013 года --- рублей;

взыскана с ответчика в пользу С.В.А. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 10 апреля 2013 года по 18 сентября 2014 года в размере --- рубля;

взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере -- рублей, в остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу С. В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере -- рублей, а также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере --- рубля -- копейка (Т.3.Л.д. 75, 76-87).

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с указанным решением суда, полагает, что оно принято без учета всех обстоятельств дела, незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске (Т.3. Л.д. 94-101).

В судебное заседание явились: истец С.В.А., представитель истца С.В.А. – М.В.В., представитель ответчика –М.Ю.И., представитель третьего лица ГУ –Воронежское региональное отделение фонда соц. страхования – Б.А.Б.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.Ю.И., истца С.В.А., его представителя М.В.В., представителя третьего лица Б.А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела решением Левобережного районного суда города Воронежа от 04 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 19 июня 2014 года возникшие отношения между С.В.А. и ООО фирма «Татьяна» на основании гражданско-правового договора о предоставлении транспортных услуг от 28 июля 2009 года, действовавшего за период с 28 июля 2009 года по 29 июля 2010 года и на основании гражданско-правового договора предоставления транспортных услуг от 30 июля 2010 года, действующего с 30 июля 2010 года по настоящее время – признаны, трудовыми отношениями. Указанным решением суда на ООО фирма «Татьяна» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку С.В.А. о принятии его на работу в ООО фирма «Татьяна» с 28 июля 2009 года водителем-экспедитором.

Согласно ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как видно из представленного в суд истцом договора о предоставлении транспортных услуг от 30 июля 2010 года, ответчиком оплачивалась истцу стоимость доставки товара из расчета по городу Воронежу 60,00 рублей точка, по Воронежской области и другим субъекта РФ 6,30 рублей/км (Т.3. Л.д. 30).

Исходя из представленных истцом товарных накладных, доверенностей за спорный период с января 2012 года по январь 2013 года трудовые отношения истца носили систематический разъездной характер по Воронежской области (п. Тойода, п. Таловая) и субъектам Российской Федерации (г.Пенза, г. Старый Оскол), что не оспаривалось ответчиком.

Истцом в подтверждение своих доводов об установлении факта заработной платы за указанный выше период с разбивкой по месяцам представлен расчет, выплаченный ему заработной платы ответчиком, который последним опровергнут не был, контррасчет не представлен, как и не были представлены соответствующие ведомости о выплаченной зарплате.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части установления факта выплаты С.В.А. ответчиком заработной платы за период с января 2012года по январь 2013 года с разбивкой по месяцам является обоснованными, поскольку истцом доказан факт получения заработной платы в спорный период именно в тех суммах, которые были указаны в договоре об оказании транспортных услуг и что ответчиком опровергнуто не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2014 года, а именно маршруты следования истца по доставке продукции в спорный период, судебной коллегией не принимаются во внимание по тем основаниям, что ответчиком не было представлено достаточно бесспорных доказательств неисполнения трудовых обязанностей истцом в указанные им периоды, а вопросы оплаты труда истца в ранее рассмотренном деле не были предметом судебного исследования.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом рейсы не могли исполняться в выходные дни 2012 года, не может повлиять на выводы суда, поскольку не опровергает установленных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Как видно из материалов дела 23 января 2013 года с истцом при исполнении трудовых обязанностей по доставке товара произошло дорожно-транспортное происшествие (несчастный случай на производстве), впоследствии которого, у истца ампутирована левая конечность и ему с 10 апреля 2014 года установлена 2 группа инвалидности (Т.1.Л.д. 32).

Акт о несчастном случае на производстве утвержден ответчиком 02 сентября 2014 года (Т.1. Л.д. 33).

Ответчиком 19 сентября 2014 года предлагались истцу должности, созданные по квотам инвалидов (Т.1. Л.д. 95), от которых С.В.А. отказался (Т.1. Л.д. 90).

Согласно сведений, содержащихся в справке ответчика № 86 от 22 сентября 2014 года трудовой договор с С.В.А. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу № 4 от 19.09.2014 года (Т.1. Л.д. 91).

Требования, содержащиеся в ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагают на работодателя обязанность перевести работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность по реализации указанных прав работника возлагается законом на работодателя, чего последним сделано не было, в нарушение прав истца, хотя об обстоятельствах получения инвалидности С. В.А. работодателю было известно.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании средней заработной платы за период с 10 апреля 2013 года по день увольнения в сумме -- рубля исходя из требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, рассчитанного из среднедневного заработка, поскольку ответчиком не была исполнена установленная для него ст. 73 ТК РФ обязанность по предоставлению работнику работы не противопоказанной его здоровью в разумный срок, в связи с чем истец длительное время находился без работы и не мог реализовать свое право на труд у ответчика в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации.

Расчет указанного среднего заработка судом произведен применительно к правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 года, ответчиком не был оспорен, в связи с чем судом обоснованно принят во внимание, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с изложенным довод апелляционной жалобы на необоснованность взыскания среднего заработка за весь период с 10.04.2013 года по 18.09.2014 года по мотиву несвоевременного представления истцом соответствующего медицинского заключения не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неоднократное предложение ответчиком истцу вакантных рабочих мест бездоказательна, потому не принимается во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда от 09 декабря 2014 года принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащие исчерпывающие выводы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Татьяна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии