Решение по делу № 33-1112/2023 от 21.02.2023

    Судья Кныш Н.Н.                                                                                    Дело № 2-325/2020

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1112/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2023 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                             – Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Петрова Н. Н.ча к Авшаряну Г. Г., Тамулите А. Ю. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Петров Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Авшаряна Г.Г. и Тамулите А.Ю. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2018 пода по 29 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства начиная 31 августа 2019 года по 31 ноября 2019 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова Н.Н. удовлетворены частично.

С Авшаряна Г.Г. в пользу Петрова Н.Н. взыскана сумма долга в размере                 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авшаряна Г.Г. – без удовлетворения.

Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (далее РНКБ (ПАО)) подал апелляционную жалобу, в которой просил привлечь банк к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда отменить, в удовлетворении требований Петрова Н.Н. к Авшаряну Г.Г. отказать.

Указывает, что РНКБ (ПАО), являясь кредитором должника Авшаряна Г.Г. в рамках дела о банкротстве вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование Петрова Н.Н., так как является лицом, права и интересы которого нарушены вынесенным судебным актом.

Апеллянт полагает, что исковые требования Петрова Н.Н. подлежат повторной оценке, для исключения мнимой задолженности. При этом следует дать оценку доказательствам, подтверждающим фактическую передачу денежных средств от истца к ответчику, а также финансовой возможности у истца к выдаче денежной суммы в таком размере ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывал на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Сухойван Д.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Петров Н.Н., Авшарян Г.Г., Тамулите А.Ю. и представитель РНКБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2018 года Петров Н.Н. передал Авшаряну Г.Г. в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Расписка о получении денег составлена в простой письменной форме и подписана Авшаряном Г.Г.

За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 2% в месяц от всей суммы займа. Выплата процентов производится ежемесячно – 17 числа месяца. Срок возврата суммы долга и процентов сторонами установлен – 30 августа 2019 года.

Договором займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга и процентов, ответчик, обязуется выплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Поскольку до настоящего момента денежные средства не возвращены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно оригинал расписки учитывая, что ответчик написание им расписки и получение денежных средств на условиях возврата до 30 августа 2019 года не оспаривал, денежные средства не возвратил, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств переданных ответчику по договору займа.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                             29 декабря 2018 года по 30 августа 2019 года, признав представленный истцом расчет математически верным. Также взысканы предусмотренные договором займа проценты за просрочку возврата долга за период с 31 августа 2019 года по 31 ноября 2019, при этом суд применил принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер и то, что она не должна служить средством обогащения, снизил ее с <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Авшаряна Г.Г., суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательств по возврату долга в сумме 4 млн. 930.000 рублей, поскольку установил передачу истцом ответчику указанной суммы в долг и отсутствие доказательств ее возврата. Обоснованность взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за нарушением сроков возврата.

Апеллянт считает, что банк, являясь кредитом Авшаряна Г.Г. в рамках дела о банкротстве, вправе обжаловать настоящее решение.

В соответствии с положениями статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу РНКБ (ПАО) указал, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-4547/2021 от 19 июля 2022 года Авшарян Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Згурская А.Г.

Апеллянт полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств от истца ответчику, отсутствие подтверждения финансовой возможности (состоятельности) у истца к выдаче денежной суммы в таком размере ответчику, невозможность банком самостоятельно получить доказательства происхождения денежных средств выданных в долг, а также целей на которые они в дальнейшем были направлены, составляют комплекс оснований, которые, по мнению заявителя, при обжаловании судебного акта по настоящему делу, являются достаточно обоснованными мотивами, позволяющими усомниться в правомерности заявленных по иску требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РНКБ (ПАО) не имеется в силу следующего.

Так, распиской, представленной в материалы дела подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств, определенный сторонами срок возврата которых, на момент обращения истца в суд истек, при этом долговая расписка находилась у займодавца, что в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением того факта, что денежные средства возвращены не были, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Указанное позволило суду прийти к выводу о возникновении у ответчика обязательств по возврату долга в сумме 4 мнл.930.000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае возникновения спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, сама по себе расписка договором займа не является, но в совокупности с фактической передачей денежных средств, квалифицирует правоотношения сторон как договор займа.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, договор по безденежности не оспаривался, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

Суд обосновано взыскал с ответчика и проценты за пользование займом, признав представленный истцом расчет арифметически верным, а также проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 31 августа 2019 года по 31 ноября 2019 года, снизив их с учетом принципа соразмерности суммы неустойки, последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 800.000 рублей.

В опровержение доводов апелляционной жалобы банка, Петров Н.Н. предоставил сведения происхождения денежных средств и наличия у него финансовой возможности предоставления указанных в расписке средств взаймы. Так, истцом предоставлены сведения о том, что они с Адониной Н. Л. проживают одной семьей, что подтверждается свидетельством о венчании в Храме Иконы Божьей Матери от 23 января 2015 года. Имеют совместного сына – Петрова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью получения прибыли от ведения коммерческой деятельности, фактические супруги приняли решение зарегистрировать Адонину Н.Л. в качестве индивидуального предпринимателя с 26 декабря 2014 года, о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРИП (ОГРНИП №, ИНН №

Согласно предоставленной налоговой декларации за 2018 год доход от осуществления предпринимательской деятельности Адониной Н.Л. составил <данные изъяты>, согласно выписке с банковского счета открытого в РНКБ (ПАО) с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года на карту Адониной Н.Л. осуществлено переводов на общую сумму <данные изъяты>

Из предоставленной налоговой декларации за 2019 года доход от осуществления предпринимательской деятельности супруги составил <данные изъяты>

Таким образом, указанными документами подтверждается реальное осуществление предпринимательской деятельности и получение систематического дохода, позволяющего предоставить в долг указанную сумму денежных средств. При этом, факт экономической целесообразности в заключении сделки подтверждается установленными с расписке процентами за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц, что с суммы займа – <данные изъяты> рублей, что предполагало получение дохода в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Факт того, что истец является реальным кредитором, подтверждается также действиями Петрова Н.Н. по розыску имущества должника, на которое может быть наложен арест в рамках обеспечительных мер по иску. Так в заявлении о принятии мер по обеспечению иска истцом указаны расчетные счета и транспортные средства Авшаряна Г.Г..

Из определения Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2022 года по делу № А84-4547/2021 усматривается, что именно истец инициировал и оплатил процедуру банкротства ответчика.

При этом РНКБ (ПАО) требований к ответчику не заявлял, факта заключения кредитного договора, и наличия задолженности не представил, ограничившись лишь подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 арта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                         Е.В. Герасименко

                                             О.В. Савина