Решение по делу № 2-56/2024 (2-465/2023;) от 27.12.2023

2-56/2024 ( 2-465/2023)

УИД10RS0015-01-2023-000318-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поминова Н.Л. к Акционерному обществу «Дикси-Юг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к АО «Дикси-Юг», в котором указал, что 18.04.2020 в магазине «Дикси 10541» АО «Дикси-Юг», расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 39, пом. 1, им были приобретены товары на общую сумму 1099 руб. После покупки обнаружил, что часть продуктов, которые были приобретены, имели истекший срок годности, что зафиксировано им на фото. После обращения истца с претензией к сотруднику магазина ему были возвращены денежные средства.

В связи с этим ему были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в неуважении к нему как к потребителю, переживании по поводу продажи некачественного товара с истекшим сроком годности, возможности отравления его и его семьи, необходимости тратить свое личное время на решение вопроса по возврату денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, необходимости обращаться в суд для восстановления нарушенных прав. Полагая нарушенными свои права потребителя, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Гражданский кодекс РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В возражениях на исковое заявление, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик полагал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец намеренно купил просроченную продукцию. Истцом к ответчику, а так же к другим лицам было подано множество однотипных исковых заявлений. По общедоступным данным сайта Петрозаводского городского суда РК было установлено, что в производстве имеется в настоящий момент более 30 гражданских дел о защите прав потребителя с участием истца по аналогичным спорам. Так же Петрозаводским городским судом РК судом принято во внимание объяснения истца в судебном заседании о том, что он приобретал просроченную продукцию намеренно, не в целях потребления, а для «наведения порядка». По мнению ответчика, истец не является потребителем, в том смысле, который вложен в Закон «О защите прав потребителей». Так же истцом не представлено доказательств того, что товары, указанные на фото, имеющиеся в материалах дела, соответствуют тем товарам, которые истец приобретал в магазине, поскольку указанные фотографии могли быть сделаны не в день покупки. Указывают о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Поминов Н.Л., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, направленной в суд, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, изложил свою позицию относительно заявленных требований в письменном отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, а также представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3)

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированы ст.503 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в том числе продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.5 указанного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие начеловека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно данных, содержащихся в исковом заявлении, 18.04.2020 года Поминов Н.Л. приобрел в принадлежащем ответчику магазине, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 39, пом. 1, продукты питания с истекшим сроком реализации.

Затем истец обратился с претензией к сотруднику магазина за возвратом денежных средств, уплаченных за товар, которые ему тогда же были возвращены.

В обоснование доводов иска истцом представлены: фотокопия кассового чека от 18.04.2020 о приобретении: шампиньонов стоимостью 244,90 рублей; сосиска в тесте стоимостью 39,90 рублей; ягодное лукошко стоимостью 4 штуки общей стоимостью 259,96рублей; огурцы корнишоны, стоимостью 119,90 рублей; пирожное «Mirel» 2 штуки общей стоимостью 289,45 рублей. Место расчетов АО «Дикси Юг», РК г. Петрозаводск ул.Чапаева, д. 39, пом. 1, время расчетов 17.09.2020 в 16 часов 16 минут; черно-белые фотографии товаров с истекшим сроком годности.

Так в соответствии с абз.3 преамбулы Закона «О защите прав потребителя» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд.

Ответчик в своих возражениях на иск, указывает, что не представляется возможным квалифицировать статус истца в спорных отношениях, как потребителя, поскольку с участием истца в производстве Петрозаводского городского суда РК имеется более 30 гражданских дел в спорах аналогичных рассматриваемому делу, а так же ссылка на объяснение истца в судебном заседании о приобретении просроченной продукции намерено, не в целях потребления, а для «наведения порядка». В связи с этим оснований для применения к спорным отношениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Вышеуказанные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельств того, что истец приобретал продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности, судом не установлено.

Кроме того, критерии, используемые ответчиком, о невозможности определения статуса истца как потребителя в спорных отношениях, не предусмотрен законом.

Руководствуясь положениями 196, 200 ГК РФ, суд отклоняет также и доводы ответчика о пропуске Поминовым Н.Л. срока исковой давности, поскольку недостатки товара были обнаружены истцом 18.04.2020 года, а в суд он обратился 17.04.2023 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Далее, доводы ответчика о недоказанности истцом нарушенных прав, как потребителя, поскольку представленные фотографии не доказывают факт истекшего срока годности на момент покупки товара, и что данные фотографии могли быть сделаны не в день покупки товара, являются несостоятельны.

Базовый принцип состязательности гражданского судопроизводства (ч.1ст.12 ГПК РФ) реализуется через общее установление ч.1ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применительно к спорам о защите прав потребителей на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит лишь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (исключая случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков).

В связи с этим факт нарушения своих прав как потребителя при приобретении товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением иной деятельности, возлагается на истца.

В материалы дела истцом представлены фотографии товаров с истекшим сроком годности, копия кассового чека от 18.04.2020 года по приобретению вышеуказанных товаров.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, сотрудник магазина при передаче продуктов с истекшим сроком годности, возвратила истцу уплаченные денежные средства сразу после их покупки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик признал факт продажи товара истцу с истекшим сроком годности, то есть, товара ненадлежащего качества, и, следовательно, при продаже продовольственных товаров права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

Так же ответчик в своих возражениях указывает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец намеренно купил просроченную продукцию. Так по имеющейся у ответчика информации истец заведомо покупает просроченный товар в магазинах и массово подает исковые заявления в суд.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1п.4 ст.1 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, который умышленно, преследуя цель получения выгоды, совершая в различных торговых точках покупку товаров с истекшим сроком годности, судом отклоняются, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализованы покупателю товары после истечения срока годности. Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан исключить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 500 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 50 процентов взысканной суммы, что составляет 250 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 114 рублей, в связи с направлением ответчику искового заявления, направления иска в суд, направления частной жалобы в Верховный Суд Республики Карелия, направлении жалобы в Третий Кассационный суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику, а также почтовых расходов, связанных с оспариванием процессуальных решений по иску Поминова Н.Л., содержащего только требование о компенсации морального вреда, суд полагает при решении вопроса о взыскании почтовых расходов на направление искового заявление руководствоваться положениями процессуального закона о неприменении правила о пропорциональном взыскании судебных расходов при разрешении требований неимущественного характера.

С учетом изложенного, с Акционерного общества «Дикси Юг» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, Поминовым Н.Л., в сумме 114 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300, взыскивается с ответчика Акционерного общества «Дикси Юг».

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поминова Н.Л. к Акционерному обществу «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дикси Юг»в пользу Поминова Н.Л. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей. Всего 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дикси Юг» в пользу Поминова Н.Л. расходысвязанные с рассмотрением дела в сумме 114 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дикси Юг» в бюджет Пудожского городского поселения государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Копин С.А.