Решение по делу № 11-2/2014 (11-25/2013;) от 12.12.2013

                                                                                                    Дело № 11-2/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гагарин                                                                                  06 марта 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего                      Ерченко Л.Ю.

с участием представителя

органа опеки и попечительства           Стрельниковой Л.В.

при секретаре                                        Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1, действуя в интересах дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к бывшему мужу (отцу ребенка) ФИО4 и к матери последнего - ФИО3 об определении порядка пользования находящейся в общей долевой собственности №-х комнатной квартирой № в <адрес> с выделением в пользовании её дочери изолированной комнаты площадью - № кв.м., сославшись на то, что последние ей в этом препятствуют.

Ответчики, будучи несогласными с данным иском, предъявили встречные требования, в которых ФИО3 просила выделить ей в пользование занимаемую ею комнату, площадью - № кв.м, а ФИО4 просил закрепить за ним и общей с истицей дочерью ФИО2, комнату № кв.м.

Присоединившись к встречному иску супруга ответчика - ФИО5, действующая в интересах их общей дочери ФИО6, 2007 года рождения, просила выделить требуемую истицей комнату данному ребенку.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в основном и встречных исках отказано из-за отсутствия реальной возможности выделить сторонам жилые помещения, соответствующие их долям в общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 выражает несогласие с решением судьи и просит о его отмене и удовлетворении заявленного ею в интересах дочери иска, указав на нарушения требований ст. 30 ЖК РФ и ч.1 ст.209 ГК РФ. Отсутствие судебного решения о порядке пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением лишает дочь права владеть и пользоваться этим жильем; приведет к конфликтным ситуациям в семье, в которой кроме бабушки и отца, находится жена последнего с ее детьми, с которыми у нее отсутствует родственная связь и взаимопонимание. Кроме того, у последних имеется в собственности еще одно жилое помещение, в котором они фактически и проживают.

В судебном заседании она свою жалобу поддержала по тем же основаниям.

ФИО3, не высказывая принципиальных возражений против жалобы и принятого мировым судьей решения, сослалась на необоснованность при отказе ей в иске о закреплении за ней в пользование занимаемой фактически изолированной комнаты, площадью № кв.м с балконом.

ФИО4 в суд по вызову не явился, его интересы и интересы их совместной дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения представляла ФИО5, которая возражая против жалобы, указала на то, что спорной комнатой, а так же частью зала площадью № кв. м пользуются они с мужем, дочь ФИО6 и ее дочь от первого брака ФИО10 Согласна поселить дочь истицы и их дочь (сводную сестру) ФИО6 в зал. В противном случае будут нарушены права ее дочери на предоставление в пользование имущества, несоразмерного ее доли.

Привлеченный к участию в деле представитель органа опеки и попечительства ФИО9 передала принятие решения на усмотрение суда, подтвердив отсутствие взаимопонимания и нормальных отношений между дочерью истицы и остальными членами семьи ее отца ФИО4

Выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи, как принятое с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, спорная <адрес> состоит из 3-х изолированных комнат жилой площадью - № кв.м, № кв.м с балконом площадью № кв.м и комнаты площадью - № кв.м, общей площадью - № кв.м.

Данная квартира на основании договора передачи в собственность гражданам занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ передана в общую долевую собственность в равных долях ФИО3, ФИО4 и дочерям последнего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах дочери ФИО2, обратилась в суд с иском об определении порядка пользования указанным выше жилым помещением с выделением в пользование дочери изолированной комнаты площадью - № кв.м.

После чего отец последней, ФИО4, с целью уменьшения своей доли (№) подарил половину своей доли дочери от другого брака - ФИО4 и своей матери - ФИО3, увеличив, таким образом, их доли до № каждой (л.д. 138, Т.1).

Отказывая истице в удовлетворении иска, мировой судья сослался на отсутствие в спорной квартире изолированной комнаты, площадь которой соответствовала бы её доле в праве общей долевой собственности, а именно № кв.м.

Между тем, в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которое может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, мировой судья установил, что соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто. При таком положении возникший спор судье подлежало разрешить с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Из кадастрового паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью - № кв.м, № кв.м, № кв.м с балконом, площадью - № кв.м., кухни, площадью № кв.м с балконом, площадью - № кв.м, коридора, площадью - № кв.м, ванной комнаты, площадью - № кв.м, туалета, площадью - № кв.м, нежилого помещения площадью - № кв.м, а всего общей площадью - № кв.м. (л.д. 11, Т.1.).

Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, истица просила передать в пользование жилую комнату площадью № кв.м в спорной квартире. Места общего пользования определить в общее пользование сторонам.

Учитывая, что данное жилое помещение незначительно превышает долю истицы (на № кв.м), она реально нуждается в нем, поскольку зарегистрирована там, несет бремя его содержания и не имеет иного жилого помещения, временно проживая в квартире ей не принадлежащей. При таких данных отказ в выделении в пользование ФИО2 требуемой комнаты не основан на законе, поскольку, являясь сособственником спорной квартиры, имеет реальное право пользования принадлежащим ей имуществом. Полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограниченны в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится.

Доводы о том, что при этом будут нарушены права остальных сособственников, неубедительны, ибо в пользовании остальных сособственников, состоящих в кровном родстве, приходится две других изолированных жилых комнаты, площадью - № кв.м и № кв.м с балконом, площадью № кв.м., что соответствует их идеальным долям.

Предложение ответчиков о предоставлении в совместное пользование ФИО2 и ФИО4 комнаты площадью № кв.м, либо данной комнаты ей вместе с отцом, невозможно, поскольку девочки друг с другом даже не знакомы, а с отцом она так же длительное время не общается и между ними отсутствует психологический контакт, на что указал представитель органа опеки и попечительства.

С дочерью <данные изъяты> отец проживает вместе, проявляет к ней заботу и внимание, она привязана к нему, а потому с данным ребенком возможно совместное пользование данной комнатой и он против этого возражений не заявил.

Кроме того, как установлено судом, спорным жилым помещением они пользуются периодически, поскольку преимущественно проживают в 3-х комнатной <адрес>, принадлежащей жене и матери данного ребенка - ФИО5, в которой последняя зарегистрирована вместе со своей дочерью <данные изъяты>

Учитывая, что третьей комнатой, площадью № кв.м. с балконом фактически пользуется ФИО3, <данные изъяты>, инвалид по общему заболеванию, суд находит заслуживающим внимания ее заявление о выделении ей в пользование данное жилое помещение, тем более, что против этого никто не возражает.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены при принятии мировым судьей решения были нарушены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, суд отменяет постановление суда первой инстанции, принимает новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 05 ноября 2013 отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1, действующей в интересах дочери ФИО2, <данные изъяты> удовлетворить.

Встречные иски ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заявленный в интересах дочери ФИО6, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № в <адрес> в <адрес> общей площадью - № кв.м в том числе жилой площадь - № кв.м, передав в пользование ФИО2 жилую комнату площадью - № кв.м; ФИО3 - жилую комнату площадью - № кв.м с балконом; ФИО4 с дочерью ФИО6, <данные изъяты> - жилую комнату площадью - № кв.м.

Кухню, ванную комнату, туалет, нежилое помещение по кадастровому плану № оставить в общем пользовании собственников.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья:          Л.Ю. Ерченко