Решение от 07.08.2024 по делу № 33а-6490/2024 от 10.07.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2024 года по делу № 33а-6490/2024

Судья: Е.В. Леднева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, И.И. Афанасьевой,

при секретаре С.С. Мартюк, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.В. Шарабайко на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.В. Шарабайко к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, заместителю старшего судебного пристава фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об исполнительном розыске имущества должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Шарабайко обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, по ходатайству взыскателя не осуществлялся розыск имущества должника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. указанной части).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения 26 января 2023 года исполнительного производства №128896/23/77057-ИП в отношении К.Г. Хоботько о взыскании денежных средств в пользу А.В. Шарабайко судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, путем направления запросов в кредитные организации, ГИБДД, регистрирующие органы; 3 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; 7 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес рассмотрено ходатайство взыскателя А.В. Шарабайко от 17 апреля 2023 года об исполнительном розыске имущества должника. Как следует из постановления, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку не были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

После этого 3 мая 2023 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Эти обстоятельства административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, А.В. Шарабайко вместе с тем не оспаривает, что его ходатайство о розыске имущества должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем, не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Установив эти обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, имея в виду, что отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника, не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2024 года по делу № 33а-6490/2024

Судья: Е.В. Леднева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, И.И. Афанасьевой,

при секретаре С.С. Мартюк, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.В. Шарабайко на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.В. Шарабайко к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, заместителю старшего судебного пристава фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об исполнительном розыске имущества должника по исполнительному производству,

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: