Решение по делу № 33-9363/2022 от 27.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимова О.В.                    Дело № 33-9363/2022

УИД 24RS0007-01-2021-000452-83

А-2.116г

03 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Жданович Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии

    по апелляционной жалобе Жданович Л.В.

    на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать со Жданович Людмилы Васильевны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по внесению платы за электрическую энергию в размере 82 515 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 675 рублей 45 копеек, а всего 85 190 рублей 45 копеек (восемьдесят пять тысяч сто девяносто рублей 45 копеек).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями к Жданович Л.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

    Требования мотивированы тем, что в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ между сторонами заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать Жданович Л.В., проживающей по адресу: <адрес> (лицевой счет №), через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязалась оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Обязательства перед ответчиком по договору электроснабжения истец выполнил, а Жданович Л.В. в свою очередь не выполнила обязательства перед истцом по оплате принятой ею электрической энергии, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 82515,00 руб., которая не погашена.

    В указанной связи ПАО «Красноярскэнергосбыт» просило взыскать со Жданович Л.В. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 82515 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675,46 руб.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Жданович Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

    Проверив материалы дела, заслушав ответчика Жданович Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Положениями пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

    На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

    В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органами местного самоуправления в случае наделения их отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчик Жданович Л.В. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Письменный договор на отпуск и потребление электроэнергии между потребителем Жданович Л.В. и гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» не заключался, вместе с тем, вышеуказанное жилое помещение было подключено к сетям электроснабжения в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается, следовательно, между сторонами был фактически заключен договор электроснабжения в соответствии со статьей 540 ГК РФ.

    ПАО «Красноярскэнергосбыт» для расчетов за электроэнергию, потребляемую в квартире № № жилого <адрес>, абоненту Жданович Л.В. был открыт лицевой счет №.

    Из дела видно, что до 13 сентября 2018 года коммерческий учет потребляемой по вышеуказанному адресу электрической энергии осуществлялся посредством прибора учета № 010751066002809, установленного непосредственно в жилом помещении Жданович Л.В.

    Из акта № 1030 от 13.09.2018г. допуска прибора учета в эксплуатацию следует, что с 13.09.2018г. к коммерческому учету потребляемой по вышеуказанному адресу электрической энергии принят новый прибор учета № 3015000063 (тип SM301) с показаниями 1612,7 кВт, установленный сетевой организацией АО «КрасЭКо» на опоре линии электропередач, расположенной на улице возле жилого дома по адресу: <адрес>; при этом снят с коммерческого учета прежний прибор учета № 010751066002809 с показаниями 66388,9 кВт, установленный в квартире Жданович Л.В. Данный акт подписан Жданович Л.В. без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

    Как установлено судом из пояснений сторон, новый прибор учета был установлен на опоре ЛЭП на большой высоте, вне зоны визуального контроля потребителя, в связи с чем, показания объемов потребляемой электрической энергии должны были передаваться сетевой организацией АО «КрасЭКо» напрямую в адрес гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт» с использованием современных средств связи, минуя потребителя.

    Из выписки из лицевого счета №, открытого на имя Жданович Л.В., следует, что в период с 13.09.2018 по 25.11.2019 показания прибора учета № 3015000063 передавались в ПАО «Красноярскэнергосбыт» регулярно, Жданович Л.В. производилась оплата за фактически потребленную электроэнергию; на 25.11.2019 последние переданные показания составляли 44139 кВт.

    В дальнейшем, в период с 25.11.2019 по 25.05.2020, показания прибора учета в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не передавались, в связи с чем, начисление за фактически потребленную электроэнергию производилось Жданович Л.В. в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, - первые три месяца исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, затем – исходя из нормативов потребления.

    24.05.2020 сотрудником сетевой организации АО «КрасЭКо» - инспектором ФИО9. - в ходе совершенного обхода, с использованием автовышки, был визуально осмотрен, в том числе, прибор учета № 3015000063 на опоре и зафиксированы показания фактически потребленной электрической энергии у абонента Жданович Л.В. в объеме 76085,6 кВт.

    После поступления в ресурсоснабжающую организацию вышеуказанных показаний прибора учета, ПАО «Красноярскэнергосбыт» 25.05.2020 был произведен перерасчет за фактически потребленную Жданович Л.В. в период с 25.11.2019 по 25.05.2020 электрическую энергию в объеме 28585 кВт/ч на сумму 82515 рублей (за вычетом фактически оплаченной в указанный период суммы), которая ответчиком не была оплачена.

    Из пояснений представителя АО «КрасЭКо» ФИО9., материалов видеофиксации следует, что им 04.06.2020 установлен факт утраты (хищения) прибора учета № 3015000063, что повлекло невозможность его использования в целях коммерческого учета потребляемой в жилом помещении Жданович Л.В. электрической энергии; Жданович Л.В. было предложено использовать для коммерческого учета старый электросчетчик № 010751066002809, по-прежнему находящийся в ее квартире, на что она своего согласия не дала.

    Согласно акту № 721 от 05.06.2020 о замене измерительного комплекса электроэнергии, утраченный прибор учета № 3015000063, заменен на новый прибор учета № 3015004404 с показаниями 000001,3 кВт, также был демонтирован прибора учета № 010751066002809 с показаниями 156257,0 кВт (электросчетчик, установленный в квартире Жданович Л.В. и не используемый в качестве расчетного прибора учета с 13.09.2018).

    Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 22 сентября 2020 года был отмене судебный приказ о взыскании со Жданович Л.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию в связи с поступившими от должника возражениями.

    Принимая во внимание, что ответчик не выполнила обязательства по оплате принятой ею электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 82515 руб., ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском в суд.

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

    При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный и введенный в эксплуатацию 13 сентября 2018 года прибор учета № 3015000063, предназначенный для определения объемов потребления электроэнергии в жилом помещении Жданович Л.В., являлся надлежащим средством измерения и учета потребляемого ответчиком в спорный период коммунального ресурса, действующее гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность потребителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, и при наличии прибора учета объем потребления коммунального ресурса подлежит определению с использованием показаний прибора учета.

    Принимая во внимание, что в период с 25.11.2019 по 24.05.2020 сведения о показаниях прибора учета электроэнергии ресурсоснабжающей организации ПАО «Красноярскэнергосбыт» не предоставлялись, истец после получения от сетевой организации сведений о показаниях прибора учета по состоянию на 24 мая 2020 года, установив расхождения между фактическим объемом потребления ответчиком электроэнергии исходя из показаний прибора учета, находящегося в исправном состоянии, и объемом потребления, предъявленным к оплате за предшествующие расчетные периоды, исчисленным расчетным путем, в том числе по нормативам потребления, правомерно произвел доначисление платы за фактически потребленный ответчиком коммунальный ресурс.

    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за фактически потребленный в период с 25.11.2019 по 24.05.2020 объем электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Жданович Л.В. задолженности по внесению платы за электрическую энергию в размере 82515 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в решении суда.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

Указанными Правилами в подпункте «г» пункта 34 установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII данных Правил и прошедшие поверку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил, в случае, если потребитель не предоставил сведения о показаниях индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднемесячному объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель не предоставил сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, то в соответствии с пунктом 60 Правил размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу с ее перерасчетом производится исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса по данным показаний индивидуального расчетного прибора учета, находящегося в исправном состоянии, в случаях выявления расхождений между фактическим объемом потребления и объемом потребления коммунального ресурса, ранее предъявленным потребителем исполнителю к оплате, с доначислением потребителю платы за фактически потребленный объем коммунального ресурса либо с зачетом платы при излишнем ее начислении потребителю, в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

Судебная коллегия считает, что, давая оценку доводам ответчика о том, что снятые АО «КрасЭКо» 24.05.2020 показания прибора учета являются недостоверными, так как при их снятии она не присутствовала, соответственно, задолженность в заявленном истцом размере отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом верно уставлено, что спорный прибор учета № 3015000063 (тип SM301) был введен в эксплуатацию с 13.09.2018 в соответствии с требованиями пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и использовался в качестве расчетного. Акт № 1030 от 13.09.2018 допуска указанного прибора учета в эксплуатацию был подписан Жданович Л.В. без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

24.05.2020 прибор учета был осмотрен сотрудником сетевой организации АО «КрасЭко» с составлением маршрутного листа и фиксацией его показаний в объеме 76085 кВт. Доказательств того, что указанный индивидуальный прибор учета был поврежден, вышел из строя либо был утрачен до указанной даты, в связи с чем, не подлежал использованию в качестве коммерческого прибора учета, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, АО «КрасЭКо» в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 736/07 от 26.01.2022, согласно выводам которого счетчики электрической энергии типа SM301, SM301Т могут работать в автономном режиме, при этом подсчет потребляемой электрической энергии в режиме суммирования ведется независимо от состояния интерфейсов для обмена информацией в автоматизированных системах контроля и учета электроэнергии.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что она не могла потребить такой объем электрической электроэнергии в спорный период, поскольку судом объективно установлено, что зафиксированный 24.05.2020 объем потребленной Жданович Л.В. за зимний период 2019-2020 гг. (с 25.11.2019 по 24.05.2020) электроэнергии 28585 кВт в целом соответствует объему того же коммунального ресурса, потребленного последней за прошлый аналогичный зимний период 2018-2019 гг. – 29005 кВт ((40324 кВт (показания прибора учета на 29.05.2019) – 11319 кВт (показания прибора учета на 29.11.2018)).

Принимая во внимание пояснения Жданович Л.В., данные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что в зимний период времени отопление своего жилого помещения она производила электричеством, судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда, в том числе и о разумности выставленных к оплате объемов потребленной ею электроэнергии в спорный период времени.

Кроме того, как верно указано судом, вышеуказанные обстоятельства также косвенно подтверждаются показаниями прибора учета № 010751066002809, который был установлен в квартире Жданович Л.В. до 05.06.2020 и который до 13.09.2018 использовался в качестве расчетного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при снятии 13.09.2018 указанного счетчика с коммерческого учета были зафиксированы его показания в объеме 66388 кВт, что следует из акта № 1030 от 13.09.2018; согласно акта № 721 от 05.06.2020, данный счетчик был 05.06.2020 демонтирован, при этом зафиксированы его показания в объеме 156257 кВт, то есть, общий объем потребленной электроэнергии, зафиксированный данным счетчиком за период с 13.09.2018 по 05.06.2020, составил 89869 кВт (156257 кВт – 66388 кВт), при этом спорным расчетным прибором учета № 3015000063 за аналогичный период времени общий объем потребленной электроэнергии был зафиксирован в объеме 74473 кВт ((76085 кВт (показания, зафиксированные 24.05.2020) – 001612 (показания, зафиксированные 13.09.2018 при принятии прибора к коммерческому учету)).

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что Жданович Л.В. пользовалась электрической энергией без каких-либо ограничений, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета № 3015000063 и недостоверности зафиксированных АО «КрасЭКо» 24.05.2020 показаний, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец, после получения от сетевой организации сведений о показаниях прибора учета, правомерно произвел доначисление платы за фактически потребленный ответчиком коммунальный ресурс, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» требований и взыскании со Жданович Л.В. суммы задолженности по внесению платы за электрическую энергию в размере 82515 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности доначисления потребленной электроэнергии потребителю, в случае если ответственность за предоставление показаний расчетного прибора учета возложена на сетевую организация, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права доводы о необоснованном применения судом к спорным отношениям положений пунктов 59 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение истцом перерасчета и доначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения ответчика, исходя из фактического объема потребления электрической энергии, определенного согласно показаниям индивидуального расчетного прибора учета, не противоречит пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положения которого правомерно были учтены судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пунктом 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлена ответственность сетевой организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению показаний расчетного прибора учета другой стороне, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку исходя из указанного пункта (в редакции, действующей на момент возникновения спорного отношения) ответственность сетевой организации наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению показаний расчетного прибора учета в течение 6 расчетных периодов подряд, в данном случае сетевая организация не передавала показания учета в течение 5 расчетных периодов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факты не предоставления своевременно сетевой организацией сведений о показаниях индивидуального расчетного прибора учета, не являются основанием для освобождения потребителя от внесения платы за фактически потребленный объем электрической энергии, определенный согласно показаниям индивидуального расчетного прибора учета, находящегося в исправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания прибора учета № 3015000063 являются недостоверными, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку доказательств некорректной работы счетчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданович Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Крятов А.Н.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Славская Л.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022.