Решение по делу № 33-153/2018 от 09.01.2018

Судья Ожев М.А.                                                                  дело № 33 –153 /2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 января 2018 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Мамия М.Р. и Панеш Ж.К.,

    при секретаре Водижевой Л.М.,

    с участием прокурора Хута М.Б.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева ФИО20 по доверенности Даурова А.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Афанасьева ФИО21 к Афанасьевой ФИО22, Юдинцевой ФИО23 и Афанасьевой ФИО24 о признании вселения в жилой дом незаконным и о выселении из жилого дома, о взыскании судебных расходов,

                        установила:

Афанасьев ФИО25. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/8 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником 7/8 доли в праве собственности на указанное домовладение является ответчик Афанасьева ФИО26., которая вселила в домовладение Афанасьеву ФИО27 (невестка) и несовершеннолетнюю Юдинцеву ФИО28 (дочь невестки от первого брака) без согласования с истцом, чем нарушила его права как собственника жилого помещения. При этом, ответчики чинят препятствия истцу в проживании в собственном домовладении, расходы по содержанию домовладения не несут, договор найма не заключают.

В ходе судебного заседания истец Афанасьев ФИО29 и его представитель Дауров ФИО30 поддержали заявленные требования.

Ответчик Афанасьева ФИО33 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юдинцевой ФИО31., представитель ответчика Афанасьевой ФИО34. по доверенности Афанасьев ФИО32., а также представитель ответчиков Гребенщикова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Майкопский район» Петряева С.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Джандар К.Х. в своем заключении полагал требования истца необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Афанасьева ФИО36 по доверенности Дауров А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к неверному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному применению норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ответчик Афанасьева ФИО37 представитель Афанасьевой ФИО38 по доверенности Афанасьев ФИО39 и прокурор Майкопского района, просят решение Майкопского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Афанасьев ФИО40 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Применительно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебного уведомления с отметкой «истек срок хранения» Судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца.

Ответчик Афанасьева ФИО41 представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней Юдинцевой ФИО42 а также представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Майкопский район» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей истца Афанасьева ФИО43 - Даурова А.В. и Афанасьевой ФИО44 поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хута М.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Афанасьева ФИО45. является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Собственниками жилого дома также являются истец Афанасьев ФИО46. (1/8 доли в праве собственности) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из отзыва на исковое заявление ответчика Афанасьевой Н.А. следует, что ее внук, невестка Афанасьева О.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Юдинцева В.Д. были вселены в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в качестве членов семьи.

При этом супруг ответчика Афанасьевой ФИО47 - Афанасьев ФИО48. зарегистрирован в спорном домовладении с 2004 года, а их несовершеннолетний сын Афанасьев ФИО49 с даты рождения (20.10.2014) поставлен на регистрационный учет по данному адресу (л.д. 33- 40).

Приобретая долю в спорной домовладении в 2015 году, истец Афанасьев ФИО50 знал о праве проживать в спорном домовладении брата Афанасьева ФИО52 и его несовершеннолетнего сына Афанасьева ФИО51., семейные отношения которых сложились до появления истца в качестве собственника доли спорного жилого помещения.

При переходе к истцу права собственности на 1/8 доли дома 28 января 2015 года, сложившийся порядок пользования домом не изменялся, новый порядок пользования не устанавливался, в спорное домовладение истец не вселялся, доказательств, подтверждающих чинение со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением Афанасьев ФИО53. в установленном законом порядке не заявлял.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Афанасьева ФИО54 по доверенности Даурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                      М.Р. Мамий

Ж.К. Панеш