Решение по делу № 33-6404/2020 от 02.10.2020

стр. 169г, г/п 0 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-6404/2020	город Архангельск
Судья Сафонов Р.С.	№ 2-529/2020	26 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Рассошенко Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Стеценко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению П. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 24.09.2018 заключил с ответчиком договор потребительского кредита, при заключении которого истцу навязаны договор страхования жизни с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), полис добровольного страхования транспортного средства, полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля. Полагал, что индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивали возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховых услуг и без таковых. Банк самостоятельно перевел страховые премии, тем самым обязал заключить договоры страхования без права выбора страховой компании. Договоры страхования заключены в день заключения кредитного договора, оплата страховых премий включена в сумму кредита. Указанные в полисах подписи уполномоченных лиц со стороны страховщиков являются лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия при заключении договоров эти лица не принимали. Кроме того, полис страхования и заявление о страховании визуально выглядят одинаково, что вводит в заблуждении при подписании большого пакета документов. Кредитный договор заключен в городе Архангельске, тогда как договор страхования жизни и заявление о страховании подписаны в городе Москве. Заемщик не подписывал заявление на страхование (кроме страхования жизни и здоровья), а страховые полисы выданы в момент подписания кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, и он не мог повлиять на его содержание, в том числе отказаться от дополнительных услуг. Полагая, что все договоры страхования являются недействительными, П. направил банку заявление о возврате уплаченных страховых премий в размере 165 553 рубля. С учетом уточнения требований просил признать договор страхования жизни и здоровья, договор добровольного страхования транспортного средства, договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля недействительными, взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 90 900 рублей, страховую премию по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства - 44 253 рубля, страховую премию по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля - 30 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 21 049 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы -
170 рублей 34 копейки и 237 рублей 54 копейки, штраф.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, которым рассмотрение дела закончилось по существу с вынесением итогового судебного акта. Кроме того, на одно и то же время и дату в одном кабинете было назначено к рассмотрению два дела. Отмечает, что 18.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств, имеющих значение для вынесения решения. Полагает, что П. не была предоставлена возможность воспользоваться правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Считает, что сам по себе факт подписания заемщиком полисов страхования и распоряжения о перечислении суммы страховых премий не подтверждает добровольное волеизъявление истца. Обращает внимание, что банком не представлено доказательств того, что П. было разъяснено и предоставлено право на получение кредитных средств без оформления договоров страхования либо право на получение дополнительных услуг в других страховых организациях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 вышеуказанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2018 истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита
№, по условиям которого П. предоставлен кредит в размере 696 552 рубля на срок до 24.09.2023. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

24.09.2018 на основании заявления о страховании истцу выдан полис страхования жизни и здоровья №, удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в соответствии с Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 и на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заёмщиков для клиентов ГК «Аксель». Срок страхования – с 0 часов 00 минут 24.09.2018 по 24 часа 00 минут 23.09.2023.

Полисом добровольного страхования транспортного средства № удостоверяется факт заключения истцом с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного имущественного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства со сроком действия с 12 часов
40 минут 24.09.2018 по 23 часа 59 минут 23.09.2019.

П. выдан полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №, подтверждающий заключение договора страхования с АО «АльфаСтрахование», по условиям которого страховщик обязуется возместить лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенной полисом страховой суммы убытки, причинённые в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая).

В заявлении от 24.09.2018 истец дал поручение банку осуществить списание денежных средств с его банковского счета для оплаты страховой премии по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 30 400 рублей, для оплаты страховой премии по договору страхования жизни - 90 900 рублей, для оплаты страховой премии по договору страхования транспортных средств от полной гибели или хищения - 44 253 рубля.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что банк не является стороной оспариваемых истцом договоров страхования, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании договоров страхования недействительными. Кроме того, суд отказал в удовлетворении остальных требований к ответчику, поскольку заключение истцом договоров личного и имущественного страхования являлось его добровольным волеизъявлением.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено определение о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 06.08.2020, извещение истцу направлено путем СМС-сообщения, статус «доставлено» (л.д. 142).

В судебное заседание 06.08.2020 П. не явился, по определению суда дело отложено на 11.08.2020 в связи с принятием к производству суда увеличения размера исковых требований.

Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения на номер телефона П., указанный им в расписке (л.д. 15), подтверждается извещение истца о дате и времени судебного заседания 11.08.2020 (л.д. 146).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия расписки П. о согласии на извещение посредством СМС-извещений, а также подтверждения того, что сообщение доставлено адресату, обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

При этом указанное в апелляционной жалобе обстоятельство рассмотрения одновременно двух дел в одно время в одном кабинете не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения, кроме того, доказательствами не подтверждено.

Протоколом предварительного судебного заседания от 18.03.2020 также не подтверждается факт заявления истцом ходатайства о принятии дополнительных доказательств и отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства. Письменных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от
П. в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2020 судом первой инстанции задавались истцу вопросы, касающиеся надлежащего ответчика, на что П. пояснил, что считает ПАО «Совкомбанк» надлежащим ответчиком.

Кроме того, истец не был лишен права направить в суд письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.
41 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств добровольного волеизъявления истца на заключение договоров страхования, разъяснении банком права заемщику на получение кредитных средств без оформления договоров страхования не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ч. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае его приобретения за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и (или) повреждения.

При этом заемщик при заключении договора был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения договора страхования, но самостоятельно выбрал программу кредитования с предоставлением договора страхования (пп. 18.1.2, 18.1.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита), что подтверждается подписью истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Как установлено п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, волеизъявление лица на заключение договора страхования подтверждается фактом принятия данным лицом полиса.

Договоры страхования жизни и здоровья и страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля заключены между П. и страховыми компаниями, при этом истец подписал заявление о перечислении страховым организациям денежных средств по договорам страхования с указанием соответствующего назначения платежа, и, приняв полиса по указанным договорам и проставив на них собственноручную подпись, тем самым выразил свою волю на заключение указанных договоров страхования.

При этом судебная коллегия отмечает, что знакомившись с условиями страхования, П. имел возможность не принимать на себя указанные обязательства, отказавшись от заключения договора.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что страхование является навязанной банком услугой и ответчиком нарушены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны ответчика не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Таким образом, поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий                              В.Н. Юдин

Судьи                                 Н.Г. Чистякова

                                         Н.П. Рассошенко