Решение по делу № 2-660/2022 (2-5128/2021;) от 24.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     11 января 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

с участием представителя истца Магомедовой М.А. - Камалиевой Х.М.,

представителя ответчика Курбановой Р.О. - Иминова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Марианы Ануширвановны к Курбановой Равзанат Османовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Магомедова М.А. обратилась суд с исковым заявлением к Курбановой Р.О. о взыскании долга по договору займа

В обосновании заявленных требований указала, что в 2017 году между ней Магомедовой М.А. и ответчиком Курбановой P.O. был заключён устный договор займа, по условиям которого она ответчику передала в долг денежную сумму в размере 1400000 рублей. Факт заключения устного договора подтверждается, тем, что Курбанова Р.О. возвратила часть денежных средств, приблизительно 45 000 рублей. По сей день она пытается получить причитающуюся ей денежную сумму, однако ответчик Курбанова Р.О. уклоняется от возврата денежных средств.

Просит взыскать с Курбановой Р.О. сумму задолженности по договору займа в части задолженности 1000000 рублей.

Истец Магомедова М.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Камалиевой Х.Н.

Представитель истца Магомедовой М.А. по доверенности Камалиева Х.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив при этом, что ответчик не отказывается от наличия долга, однако не возвращает деньги.

Ответчик Курбанова Р.О. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Курбановой Р.О. по доверенности Иминов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что в материалах дела отсутствует договор займа или расписка Курбановой Р.О. в получении денежных средств от Магомедовой М.А. в размере 1400000 рублей, как указано в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Между тем, факт передачи денежных средств как суммы займа по заявленному истцом требованию, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, что влечет невозможность удовлетворения иска об исполнении обязательства по возврату суммы займа.

Ссылка представителя истца на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбановой P.O. в подтверждение заключения договора займа и передачи Магомедовой М.А. Курбановой Р.О. денежной суммы в долг несостоятельна, т.к. пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Кроме того, из указанного постановления не следует, что между сторонами был заключен договор займа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Магомедовой М.А. к Курбановой Р.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Магомедовой Марианы Ануширвановны к Курбановой Равзанат Османовне о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова