Решение по делу № 2-2983/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2983/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    05 октября 2023 г.                     г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи Дедовой Е.В.

    при секретаре Курасовой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортниковой Татьяны Владимировны, Щаповой Галины Викторовны, Сидельниковой Ларисы Александровны, Саблиной Ирины Васильевны, Грищенко Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкЭкоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Бортникова Т.В., Щапова Г.В., Сидельникова Л.А., Саблина И.В., Грищенко А.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЛипецкЭкоСтрой» о взыскании заработной платы. В обосновании иска ссылались на следующее. Истец Бортникова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «ЛипецкЭкоСтрой» на основании трудового договора от 09.01.2020г. Согласно представленному расчету на момент увольнения задолженность по заработной плате составила 198 085, 99 руб. Истец Щапова Г.В. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «ЛипецкЭкоСтрой» на основании трудового договора от 03.08.2015г. Согласно представленному расчету на момент увольнения задолженность по заработной плате составила 353 698,92 руб. Истец Сидельникова Л.А. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «ЛипецкЭкоСтрой» на основании трудового договора от 01.04.2020г. Согласно представленному расчету на момент увольнения задолженность по заработной плате составила 509 965,34 руб. Истец Саблина И.В. осуществляла трудовую деятельность в должности инспектора отдела кадров в ООО «ЛипецкЭкоСтрой» на основании трудового договора от 28.02.2022г. Согласно представленному расчету на момент увольнения задолженность по заработной плате составила 543 587,18 руб. Истец Грищенко А.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «ЛипецкЭкоСтрой» на основании приказа №2 от 10.01.2012г. Согласно представленному расчету сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы составила 4 806 750 руб. Истцы просили взыскать указанную задолженность по заработной плате с ответчика ООО «ЛипецкЭкоСтрой».

В судебное заседание истцы Бортникова Т.В., Щапова Г.В., Сидельникова Л.А., Саблина И.В., Грищенко А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «ЛипецкЭкоСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством, или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛипецкЭкоСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 июня 2010 года с основным видом деятельности 81.10 – деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

В обоснование своих требований истцами Бортниковой Т.В., Щаповой Г.В., Сидельниковой Л.А., Саблиной И.В. представлены трудовые книжки, приказы о прекращении трудового договора, расчетные листки, в которых определена задолженность по заработной плате.

В обоснование своих требований истцом Грищенко А.Н. представлены приказ №2 от 10.01.2012 года о назначении на должность <данные изъяты> ООО «ЛипецкЭкоСтрой», решение № единственного участника общества от 26.10.2021 года о продлении полномочий <данные изъяты>, оборотно-сальдовая ведомость, сведения о трудовой деятельности.

Оценивая представленные истцами доказательства в совокупности, отсутствие сведений от ответчика о произведенных выплатах, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в опровержение позиции истца, не оспорил суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять представленным истцами доказательствам, в связи с чем, находит требования истцов о взыскании заработной платы в пользу Бортниковой Т.В. в размере 198 085,99 руб., в пользу Щаповой Г.В. в размере 353 698,92 руб., в пользу Сидельниковой Л.А. в размере 509 965,34 руб., в пользу Саблиной И.В. в размере 543 857,18 руб., в пользу Грищенко А.Н. в размере 4 806 750 руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    При рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что взыскиваемая в судебном порядке сумма заработной платы не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Бортниковой Т.В. в размере 198 085,99 руб., в пользу Щаповой Г.В. в размере 353 698,92 руб., в пользу Сидельниковой Л.А. в размере 509 965,34 руб., в пользу Саблиной И.В. в размере 543 857,18 руб., в пользу Грищенко А.Н. в размере 4 806 750 руб., подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» (ИНН 4824051321) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по выплате заработной платы в размере 198 085 (сто девяносто восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» (ИНН 4824051321) в пользу ФИО4 (паспорт №) задолженность по выплате заработной платы в размере 353 698 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» (ИНН 4824051321) в пользу ФИО5 (паспорт №) задолженность по выплате заработной платы в размере 509 965 (пятьсот девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» (ИНН 4824051321) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по выплате заработной платы в размере 543 857 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «ЛипецкЭкоСтрой» (ИНН 4824051321) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по выплате заработной платы в размере 4 806 750 (четыре миллиона восемьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                <данные изъяты>                      Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий:               <данные изъяты>                                                                 Е.В. Дедова

Заочное решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>