Решение по делу № 2а-5286/2019 от 21.10.2019

Дело № 2а-5286/2019 (УИД 55RS0001-01-2019-006332-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                    город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Угаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска, УФССП России по Омской области Сарсеновой А.М.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Сарсеновой А.М. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства. При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведениями о действиях судебных приставов-исполнителей САО «ВСК» не располагает. Таким образом, полагает, что установлен факт бездействия административного ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения последим своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает права и законные интересы взыскателя. В связи с изложенным САО «ВСК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сарсеновой А.М., обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области.

Административный истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Сарсенова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что все необходимые запросы, а также действия предусмотренные, как необходимые в рамках исполнительного производства ею произведены. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения исполнительно-розыскных действий у должника было выявлено имущество, которое он обязался самостоятельно реализовать и перечислить вырученные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. На момент рассмотрения настоящего дела указанный срок предоставленный ему для реализации не истек.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу последнего известного суду места жительства, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 2 ч.1 ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Так, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства, то есть, взыскатель и должник, в равных условиях и в одинаковой степени вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО7. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса денежных средств в сумме 16 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 672 рубля.

На основании данного исполнительного документа и заявления САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Сарсеновой А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что в период с апреля 2019 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем Сарсеновой А.М. были направлены запросы в кредитные учреждения, Пенсионный Фонд, органы ЗАГС, МО ТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ФНС России, Росреестр, с целью установления имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Так, в связи с установлением транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сарсенова А.М. вынесла постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21093, 2000 г.в., г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль Nissan Sunny, 2001 г.в., г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением счетов, открытых на имя должника в Банк ГПБ (АО) судебный пристав-исполнитель Сарсенова А.М. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Банк ГПБ (АО).

Также в рамках проведения исполнительно-розыскных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарсеновой А.М. был опрошен должник ФИО5, который пояснил, что о задолженности ему известно, платить не отказывается, в случае если решение суда будет оставлено без изменения, произведет оплату задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО5, а именно плазменного телевизора и микроволновой печи на общую сумму 2 000 рублей. В этот же день от должника поступило ходатайство, согласно которого он просил отложить применение мер принудительного исполнения, обязался самостоятельно реализовать и перечислить вырученные от реализации имущества денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк судебный пристав-исполнитель Сарсенова А.М. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что доводы административного истца о том, что приставом не принимались меры по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, не нашли своего подтверждение.

Таким образом, проанализировав материалы исполнительного производства суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель опросил должника, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, произвел арест имущества должника, а также в рамках исполнительных производств был направлен обширный комплекс запросов в государственные и регистрирующие органы.

То обстоятельство, что по результатам совершенных исполнительских действий, окончить исполнительные производства полным исполнением требований исполнительных документов, до настоящего момента не представилось возможным, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем следует отметить, что административный истец не воспользовался своими правами ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявить ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались в рамках названного исполнительного производства соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа. Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, повлекшего нарушения прав заявителя, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Сарсеновой А.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья        подпись                           О.Н. Симахина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019 г.

Судья        подпись                           О.Н. Симахина