Решение от 02.04.2019 по делу № 2-1/2019 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2019г. Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 в интересах ФИО4 к ПАО Сбербанк, ФИО5 о признании недействительными договоров поручительства, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах ФИО4, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ФИО5 о признании недействительными Договоров поручительства №/П/3 от 11.06.2010г.; №/П/3 от 26.08.2010г.; №п/2011 от 05.09.2011г., заключенных между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделок, указав, что ФИО4 в 2006г. попал в авиакатастрофу, после чего у него начались проблемы со здоровьем. В связи с тем, что здоровье ФИО4 ухудшалось, ФИО3 как мать обратилась в Кировский районный суд <адрес> с требованием о признании своего сына недееспособным. При рассмотрении дела, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза и в соответствии с заключением экспертизы от 15.06.2017г. ее сын ФИО4 имеет психическое расстройство. Решением Кировского районного суда <адрес> от 11.07.2017г. ФИО4 был признан недееспособным.

Истец указывает, что Распоряжением межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> от 31.08.2017г. она была назначена опекуном своего сына ФИО4 После назначения ее опекуном и получения доступа к документам ФИО4 от лиц, работавших с ее сыном, судебных приставов-исполнителей, прочих лиц, ей стало известно, что ее сыном был заключен ряд договоров, в том числе личного поручительства по кредитным договорам на огромные суммы, которые ничем не были обеспечены.

Так, 11.06.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТД «Объединенные заводы» (до переименования ООО «Пифагор») был заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось открыть ООО ТД «Объединенные заводы» невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств и приобретение оборудования на срок с 11.06.2010г. по 09.12.2011г. с лимитом в размере 34 542 000 руб., а ООО ТД «Объединенные заводы» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

26.08.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шелеховский кирпичный завод» был заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось открыть ООО «Шелеховский кирпичный завод» невозобновляемую кредитную линию для приобретения технологического оборудования линии по производству гиперпрессованного кирпича и тротуарной плитки Tribopresse у ЗАО Инвестиционная компания «Запад» на срок по 24.02.2012г. с лимитом с 26.08.2010г. по 31.08.2010г. в размере 76 000 000 руб., а ООО «Шелеховский кирпичный завод» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

05.09.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вертикаль» был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить кредит для пополнения оборотных средств на срок по 04.03.2013г. в сумме 24 000 000 руб., а ООО «Вертикаль» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Истец указывает, что по всем вышеуказанным Договорам ФИО4 наряду с другими был указан в качестве поручителя (п. 9.1.5.1 Договора № от 11.06.2010г., п. 9.1.6.1. Договора № от 26.08.2010г., п. 9.1.6.1 Кредитного договора № от 05.09.2011г.). Также, в отношении каждого Кредитного договора ФИО4 заключил Договоры поручительства (№/П/3 от 11.06.2010г., №/П/3 от 26.08.2010г., №п/2011 от 05.09.2011г.), по условиям которых ФИО4, как поручитель обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО ТД «Объединенные заводы», ООО «Шелеховский кирпичный завод», ООО «Вертикаль» по Договорам № от 11.06.2010г., № от 26.08.2010г., № от 05.09.2011г., с выплатой в случае нарушений обязательств неустойки, включающей обязательства Заемщиков по погашению основного долга, процентов, иных выплат, указанных в Кредитных договорах.

Таким образом, ФИО4 за период с 11.06.2010г. по 05.09.2011г., как физическое лицо выступил поручителем по Кредитным договорам с общей суммой кредитов на 134 542 000 руб.

Также, Истец указывает, что в связи с невыполнением Заемщиками принятых на себя обязательств, ее сын ФИО4 был привлечен к финансовой ответственности как поручитель по заключенным Кредитным договорам (решением Кировского районного суда <адрес> от 09.09.2013г. по гражданскому делу № солидарно с поручителей ФИО4 и ФИО23 была взыскана задолженность по Кредитному договору № в размере 28 733 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-земельный участок кадастровый № площадью 24600 кв.м. с начальной продажной ценой в размере 3 946 240 руб., земельный участок кадастровый № площадью 22201 кв.м. с начальной продажной ценой в размере 3 962 560 руб.; заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 16.07.2012г. по гражданскому делу № солидарно с поручителей ФИО4 и ФИО23 была взыскана задолженность по Договору № в размере 35 464 311, 10 руб., задолженность по Договору № в размере 77 360 063, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59 871, 97 руб.). Всего по двум решениям суда подлежит взысканию сумма 141 681 301, 48 руб. и два земельных участка.

08.11.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен Договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО5 переходят права по Договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «Объединенные заводы», ООО «Шелеховский кирпичный завод», ООО «Вертикаль», а именно права, вытекающие и Договоров поручительства №/П/3 от 11.06.2010г. с учетом Дополнительного соглашения № от 21.10.2010г., №/П/3 от 26.08.2010г. с учетом Дополнительного соглашения № от 21.10.2010г., №п/2011 от 05.09.2011г.

Истец, со ссылкой на ст.ст. 29, 166, 171, 177 Гражданского кодекса РФ, считает, что данные Договоры поручительства являются незаконными, поскольку оспариваемые сделки заключены ФИО4, у которого имелось психическое расстройство после 2006г. Заключение СМЭ подтверждает, что в момент заключения сделок, ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. заключил сделки в состоянии невменяемости. Оспариваемые сделки причинили имущественный ущерб ФИО4 на сумму более чем 141 681 301 руб.

Просит суд признать недействительными Договоры поручительства №/П/3 от 11.06.2010г.; №/П/3 от 26.08.2010г.; №п/2011 от 05.09.2011г., заключенные между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО3, действующая в интересах ФИО4, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО33

В судебном заседании представитель Истца ФИО3, действующей в интересах ФИО4 – ФИО33, действующий на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, представленных в материалы дела письменных пояснениях (показаниях) по иску, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО34, действующая на основании доверенности, заявленные требования Истца не признала, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях на иск, дополнениях к возражениям на иск, дополнительно указала, что в период с 2010-2011г.г. ФИО4 обеспечивал активное участие в предпринимательской деятельности, занимая должность генерального директора в четырех компаниях, входящих в группу компаний Восточно-Сибирского завода ЖБК (ООО «Вертикаль», ООО «Сибирская ресурсная компания», ООО «Сибирские терема», ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК»), являясь одновременно и участником данных обществ, активно реализовывал и самостоятельно осуществлял свои имущественные и неимущественные права, обращался с заявлениями в суды общей юрисдикции, Арбитражный суд, для чего ему требовалось разумно рассуждать, понимать смысл норм права, иметь определенный жизненный опыт и осознавать последствия своих действий. ФИО4 на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и в предшествующие этому периоды времени, лично совершал различные юридически значимые действия, приобретал и осуществлял гражданские права, создавал для себя гражданские обязанности и исполнял их. Также, ФИО4 неоднократно обращался в нотариальные конторы <адрес> с разного рода заявлениями, по удостоверению сделок, оформления доверенностей, что подтверждает осознанность производимых действий и способность самостоятельно осуществлять гражданские права, т.е. ФИО4 в период с 2010-2011гг. был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Ответчик ФИО5 заявленные требования Истца не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях на иск, дополнительно указав, что с 2007г. (включая юридически значимый период - 2010-2011гг.) и до настоящего времени, ФИО4 является учредителем ряда организаций, осуществлял активную предпринимательскую деятельность. В 2012г. представитель интересов ФИО4 - ФИО3, являлась стороной по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012г., 26.11.2012г., по условиям договора п. 3.3, была уведомлена, что все объекты недвижимого имущества в количестве 15 единиц находятся в залоге у ООО «Стройрегион», где учредителем выступает ФИО4, и для совершения сделки необходимо его согласие, которое и было представлено в регистрирующий орган. Также, ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО4 с правом представления ее интересов во всех компетентных органах, органах государственной власти по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, за 10 дней до признания ФИО4 недееспособным, ФИО3 получила 05.06.2017г. нотариально удостоверенную доверенность на свое имя. Из доверенности следует, что личность представляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена. Сделки совершены в период постановки решений суда о взыскании сумм по договору займа. Считает, что на дату заключения оспариваемых договоров, ФИО4 полностью был дееспособен и понимающим характер своих действий, что также следует и из того, что им неоднократно оформлялись доверенности, сделки, а также, что 26.10.2013г. ФИО4 получил водительское удостоверение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № – ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО32, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, ч в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ имеет любое заинтересованное лицо, считающее, что его права, свободы или законные интересы нарушены.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2010г. между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) (далее также ОАО «Сбербанк России») и ООО «Пифагор» (Заемщик) был заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств и приобретение оборудования на срок с 11.06.2010г. по 09.12.2011г. с лимитом в размере 34 542 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 Договора).

Из ст. 9 «Обеспечение» п. 9.1.5.1 указанного Договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору в том числе поручительство физического лица – ФИО4

В обеспечение выполнения обязательств по Договору № от 11.06.2010г., между ОАО «Сбербанк России» с ФИО4 (Поручитель) 11.06.2010г. заключен Договор поручительства №/П/3 в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, Поручитель обязуется перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Пифагор» (Заемщик) всех обязательств по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2010г., ознакомлен со всеми условиями указанного Договора № от 11.06.2010г. и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

21.10.2010г. ОАО «Сбербанк России» с ФИО4 (Поручитель) было заключено Дополнительное соглашение № к Договору поручительства №/П/3 от 11.06.2010г.

26.08.2010г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Шелеховский кирпичный завод» (Заемщик) был заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение технологического оборудования линии по производству гиперпрессованного кирпича и тротуарной плитки Tribopresse у ЗАО Инвестиционная компания «Запад» на срок по 24.02.2012г. с лимитом в размере 76 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 Договора).

Из ст. 9 «Обеспечение» п. 9.1.6.1 указанного Договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору в том числе поручительство физического лица – ФИО4

В обеспечение выполнения обязательств по Договору № от 26.08.2010г., между ОАО «Сбербанк России» с ФИО4 (Поручитель) 26.08.2010г. заключен Договор поручительства №/П/3 в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, Поручитель обязуется перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Шелеховский кирпичный завод» (Заемщик) всех обязательств по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2010г., ознакомлен со всеми условиями указанного Договора № от 26.08.2010г. и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

21.10.2010г. ОАО «Сбербанк России» с ФИО4 (Поручитель) было заключено Дополнительное соглашение № к Договору поручительства №/П/3 от 26.08.2010г.

05.09.2011г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Вертикаль» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 04.03.2013г. в сумме 24 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 Кредитного договора).

Из ст. 9 «Обеспечение» п. 9.1.6.1 указанного Кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору в том числе поручительство физического лица – ФИО4

В обеспечение выполнения обязательств по Кредитному договору № от 05.09.2011г., ОАО «Сбербанк России» с ФИО4 (Поручитель) 05.09.2011г. заключен Договор поручительства №п/2011 в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, Поручитель обязуется перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Вертикаль» (Заемщик) всех обязательств по Кредитному договору № от 05.09.2011г., ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора № от 05.09.2011г. и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

08.11.2016г. между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО9(Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Вертикаль» (Должник 1), вытекающие из Кредитного договора № от 05.09.2011г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Вертикаль» (Заемщик); к ООО «Шелеховский кирпичный завод» (Должник 2), вытекающие из Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2010г. с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Шелеховский кирпичный завод» (Заемщик); к ООО ТД «Объединенные заводы» (Должник 3), вытекающие из Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.06.2010г. с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Пифагор» (ООО ТД «Объединенные заводы») (Заемщик) (п.п. 1.1., 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора цессии).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, к Цессионарию переходят права по Договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника, 1, Должника, 2, Должника 3 по Кредитным договорам, указанным в п. 1.1 Договора, а именно, вытекающие, в том числе из Договора поручительства №п/2011 от 05.09.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (Поручитель); из Договора поручительства №/П/3 от 26.08.2010г. с учетом Дополнительного соглашения № от 21.10.2010г., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (Поручитель); из Договора поручительства №/П/3 от 11.06.2010г. с учетом Дополнительного соглашения № от 21.10.2010г., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (Поручитель) (п. 1.2 Договора цессии).

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 16.07.2012г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО11 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО23 в ФИО2 АК СБ РФ (ОАО) задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 11.06.2010г. в размере 35 464 311, 10 руб.; задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 360 063, 33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 59871,97 руб. Всего взыскана солидарно с ФИО4, ФИО23 задолженность по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 112 824 374, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59871,97 руб. – итого 112 884 246, 37 руб.

Также, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 09.09.2013г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО11 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО23 в ФИО2 АК СБ РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 05.09.2011г. в размере 28 733 050, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки №з/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4 - земельный участок, общей площадью 24 600 кв.м., по адресу: <адрес>, поле «Угольное», кадастровый №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 946 240 руб.; земельный участок, общей площадью 22 201 кв.м., по адресу: <адрес>, поле «Угольное», кадастровый №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 962 560 руб.

Судом установлено, что в 2017г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО4 недееспособным.

При рассмотрении гражданского дела № по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 недееспособным, определением суда от 16.05.2017г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: может ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими; имеются ли у ФИО4 психические расстройства, какова их природа; нуждается ли ФИО4 в назначении опеки.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15.06.2017г. ФИО4 обнаруживает хроническое психическое расстройство. Выявленные нарушения психики ФИО4 при проведении экспертизы выражены значительно, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию нуждается в оформлении опеки.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 11.07.2017г. по гражданскому делу № - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Распоряжением Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № от 31.08.2017г. за №/мр-и опекуном ФИО4 назначена ФИО3

ФИО3 в интересах ФИО4, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ФИО5 о признании недействительными Договоров поручительства №/П/3 от 11.06.2010г.; №/П/3 от 26.08.2010г.; №п/2011 от 05.09.2011г., заключенных между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделок, со ссылкой на ст.ст. 166, 171, 177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 171 Гражданского кодекса РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Речь в данном случае идет о таких состояниях лица, которые лишают его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Установление данных обстоятельств осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие такого состояния ФИО4 на момент совершения сделки, когда он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими.

Как указано выше, оспариваются сделки, совершенные ФИО4 в период 2010г.-2011г.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15.06.2017г., подготовленного в рамках гражданского дела №, следует, что ФИО4 в период проведения экспертизы (июнь 2017г.) обнаруживает хроническое психическое расстройство, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо выводов о том, что ФИО4 в период заключения оспариваемых Договоров (2010-2011г.г.) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заключил их в состоянии невменяемости, вышеуказанное заключение экспертов не содержит.

На заключение судебно - психиатрической экспертизы № от 15.06.2017г., данного в рамках гражданского дела №, ФГБУ «НМИЦ ПН им ФИО12» М3 РФ было составлено заключение специалиста- психиатра №-а, в котором отмечено, что имеются основания усомниться в объективности, всесторонности и научной обоснованности заключения экспертов, плохо согласующегося со всей совокупностью представленных данных. Целесообразно назначение и проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, значимыми и существенным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, является установление факта неспособности ФИО4 в юридически значимый момент (11.06.2010г., 26.08.2010г, 05.09.2011г.) понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом изучены представленные документы, а именно

- Решение № единственного участника ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» от 11.04.2008г., повестка дня: о продлении полномочий генерального директора Общества, из которого следует, что ФИО4 принял решение, как единственный участник Общества – о продлении полномочий генерального директора Общества, ФИО13 на 1 год;

– Решение № единственного участника ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» от 09.07.2009г., повестка дня: назначение генерального директора ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК», из которого следует, что ФИО4 принял решение, как единственный участник Общества – о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО13, а также о назначении генеральным директором Общества ФИО14 с заключением трудового договора;

- Решение № единственного участника ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» от 18.09.2014г., из которого следует, что ФИО4 принял решение, как единственный участник Общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 с 18.09.2014г., и назначении генеральным директором ФИО15 с 19.09.2014г.;

- Устав ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК», утвержденный ФИО4;

- 11 Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № от 24.03.2006г.; № от 24.03.2006г.; № RU38527301-9 от 27.12.2006г.; № RU38527301-10 от 27.12.2006г.; № RU38527102-5 от 2007г.; № RU38527102-24 от 2007г.; № RU38527102-25 от 30.12.2008г.; № RU38527102-44 от 14.09.2010г.; № RU38527102-45 от 14.09.2010г.; № RU38527102-11 от 31.03.2008г.; № RU38527102-12 от 31.03.2008г., выданных ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК», о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов зданий жилых блок-секций со встроенными нежилыми помещениями, группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 4 квартале <адрес>;

- Решение учредителя № ООО «Вертикаль» от 06.10.2010г., учредитель ФИО4, повестка дня: назначение генерального директора Общества, из которого следует, что ФИО4 принял решение об избрании генеральным директором Общества ФИО16;

- Устав ООО «Вертикаль», утвержденный Решением учредителя ФИО4 от 27.09.2007г.;

- Решение единственного участника ООО «Сибирская ресурсная компания» от 14.07.2011г. из которого следует, что ФИО4 принял решение, как единственный участник Общества о переименовании ООО «Сибирская ресурсная компания» в ООО «ЯЛС», утвердил Устав Общества в новой редакции, возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора Общества;

- Решение единственного участника ООО «ЯЛС» от 05.08.2011г., из которого следует, что ФИО4 принял решение, как единственный участник Общества об одобрении сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЯЛС» ФИО23;

- Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЯЛС», заключенный 05.08.2011г. между ФИО4 (ФИО2) и ФИО23(Покупатель) о купле-продаже части доли в уставном капитале ООО «ЯЛС», составляющую 20% уставного капитала. Указанный Договор нотариально удостоверен;

- Решение единственного участника ООО «ЯЛС» от 01.08.2011г., из которого следует, что ФИО4 принял решение, как единственный участник Общества о подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «ЯЛС» несостоятельным (банкротом);

- Обращение ФИО4 08.09.2011г. от имени ООО «ЯЛС» в ОАО «Сбербанк России» при заключении Договора на расчетно-кассовое обслуживание, с предоставлением информационных сведений, оформлением заявления о согласии на обработку персональных данных;

- Решение единственного участника ООО «Сибирская ресурсная компания» от 28.01.2009г., из которого следует, что ФИО4 принял решение, как единственный участник Общества о возложении на себя исполнение обязанностей генерального директора Общества;

- Приказ № генерального директора ООО «Сибирская ресурсная компания» ФИО4, единственного участника Общества от 28.01.2009г., о возложении на себя обязанности генерального директора Общества;

- Приказ № генерального директора ООО «Сибирская ресурсная компания» ФИО4, в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника о возложении на себя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета;

- Бухгалтерский баланс на 30.06.2011г. ООО «Сибирская ресурсная компания» в налоговый орган, подготовленный и подписанный ФИО4;

- Договор аренды нежилого помещения № А/09-9 от 21.07.2009г., заключенный между ООО «Эйзен-Иркутск» и ООО «Сибирская ресурсная компания» в лице генерального директора ФИО4;

- Дополнительное соглашение № к Договору аренды нежилого помещения № А/09-9 от 21.07.2009г., заключенное 10.09.2010г., подписанное со стороны ООО «Сибирская ресурсная компания» генеральным директором ФИО4;

- Дополнительное соглашение № к Договору аренды нежилого помещения № А/09-9 от 21.07.2009г., заключенное 17.01.2011г., подписанное со стороны ООО «Сибирская ресурсная компания» генеральным директором ФИО4;

- Протокол №а внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирские терема» от 28.01.2009г., где ООО «Сибирская ресурсная компания» в лице генерального директора ФИО4 участвовал в общем собрании ООО «Сибирские терема», обладая 90% голосов участников Общества, где ФИО4 был избран председателем внеочередного собрания, принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО «Сибирские терема» ФИО17, повышении и утверждении должностного оклада генерального директора Общества;

- Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирские терема» от 21.01.2010г., где ФИО4 участвовал в общем собрании ООО «Сибирские терема», обладая 90% голосов участников Общества, где ФИО4 был избран председателем внеочередного собрания, принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО «Сибирские терема» ФИО17;

- Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирские терема» от 11.01.2011г., где ФИО4 участвовал в общем собрании ООО «Сибирские терема», обладая 90% голосов участников Общества, где ФИО4 был избран председателем внеочередного собрания, принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО «Сибирские терема» ФИО17;

- Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирские терема» от 28.12.2011г., где ФИО4 участвовал в общем собрании ООО «Сибирские терема», обладая 90% голосов участников Общества, где ФИО4 был избран председателем внеочередного собрания, принято решение о продлении полномочий генерального директора ООО «Сибирские терема» ФИО17;

- Трудовой договор с генеральным директором ООО «Сибирские терема» от 21.01.2010г. между ООО «Сибирские терема» в лице председателя внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирские терема» ФИО4 и ФИО17;

- Трудовой договор с генеральным директором ООО «Сибирские терема» от 21.01.2011г. между ООО «Сибирские терема» в лице председателя внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирские терема» ФИО4 и ФИО17;

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2013г., заключенный между ООО «Алькор» (Покупатель) и ФИО4 (ФИО2), по условиям которого ФИО2 передает в собственность Покупателя земельный участок с кадастровым № площадью 24 600 кв.м.; земельный участок с кадастровым № площадью 22 201 кв.м., которые находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по Договорам ипотеки №/и/2 от 20.01.2010г., №з/2011 от 05.09.2011г. заключенным с ФИО4 Общая стоимость имущества определена в размере 17 5000 руб. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности подаются в течении трех дней с момента приобретения и блокировки Покупателем в ФИО2 «Сбербанк России» на сумму 17 500 000 руб.;

- Договор об отступном от 19.11.2013г., между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО4 (Должник), по условиям которого Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного ФИО6 ОАО «Сбербанк России» серия ВД № в количестве 1 штука номинальной стоимостью 17 500 000 руб.

Согласно ответов на запрос суда ОГБУЗ «ИОПНД» от 19.03.2018г. за №, ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» от 07.03.2018г. за № – ФИО4 в период с 2006г. по 2012г. на учете, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ОГБУЗ «ИОПНД» не находился, проходил стационарное лечение; в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» период с 2006г. по 2012г. включительно на лечении, наблюдении не находился.

Из ответа от 14.03.2018г. и от 27.03.2018г. за № на запрос суда ЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО4 по окончанию срока действия водительского удостоверения от 23.05.2003г. взамен выдано 26.10.2013г. водительское удостоверение сроком действия до 26.10.2023г. ФИО4 водительское удостоверение не сдавал.

Из ответа на запрос суда из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по <адрес> от 23.03.2018г. за №, следует, что ФИО4 – 21.04.2009г. ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» была выдана лицензия на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, серии ЛОа №, на хранение газового пистолета ПБ-4 «ОСА» серии К №, 2006 г.в.

Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы суда нотариусов Иркутского нотариального округа от 10.04.2018г. за №, от 13.04.2018г. за № (нотариус ФИО18), от имени ФИО4 были удостоверены доверенности на представление его интересов – от 15.03.2007г. реестровый №; от 21.11.2007г. реестровый №; от 25.08.2008г. реестровый №; от 12.02.2009г. реестровый №; от 17.03.2009г. реестровый №; от 12.01.2006г. реестровый №; от 15.02.2006г. реестровый №; от 15.02. 2006г. реестровый №; (нотариус Аль-ФИО19 ответ от 20.04.2018г. за №) была удостоверена доверенность на имя ФИО4 от 14.05.2010г. реестровый №; (нотариус ФИО20 ответ от 17.04.2018г. за №) от имени ФИО4 были удостоверены доверенности на представление его интересов как от физического лица, так и от имени юридических лиц в лице ФИО4 - от 24.03.2011г. реестровый №; от 30.03.2011г. реестровый №; от 30.03.2011г. реестровый №; от 30.03.2011г. реестровый №; от 01.02.2013г. реестровый №; от 20.02.2013г. реестровый №; от 25.02.2013г. реестровый №; от 01.07.2013г. реестровый №; от 04.12.2013г. реестровый №; от 16.01.2014г. реестровый №; от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №; от 18.12.2015г. реестровый №; от 13.01.2017г. реестровый №; также оформлено Распоряжение 11.12.2012г. от имени ООО «Стройрегион» в лице генерального директора ФИО4 об отмене доверенности от 30.03.2011г. на имя ФИО21; (нотариус ФИО22 ответ от 16.04.2018г. за №) от имени ФИО4 удостоверена доверенность на имя ФИО3 от 05.06.2017г. реестровый №о-2552.

Указанные нотариально удостоверенные доверенности содержат широкий круг полномочий, в то числе на представление интересов в государственных органах, органах власти и управления, кооперативных и общественных организаций на территории РФ, предприятиях, государственных исполнительных органах, органах местного самоуправления, в любых учреждениях и организациях, в государственных органах Российской Федерации, административных органах, в органах полиции, в органах МВД, ГИБДД, во всех судах судебной системы РФ, в ФССП, правоохранительных органах, прокуратуре, перед физическими и юридическим лицами, и.т.д.

Также, согласно представленным данным Межрайонной налоговой инспекции ФНС № по <адрес> от 15.08.2017г. за №, на август 2017г. ФИО4 являлся учредителем нескольких коммерческих организаций - ООО «Вершина» (совладелец, 80% УК), ООО «Карьер Бородинский» (совладелец, 100% УК), ООО «Охранное агентство Вулкан» (совладелец 75% УК), ООО «Право» (совладелец, 25%), ООО «Резерв» (совладелец 10% УК), ООО «Сибирские терема» (совладелец, 90% УК), ЗАО «СОПК» (генеральный директор, совладелец, 50% УК), ООО «Стратегия» (генеральный директор), ООО «Стройрегион» (генеральный директор, совладелец, 80% УК), ТД «Восточно-Сибирского завода ЖБК» (директор, совладелец, 60,71 % УК).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.10.2016г. за №, ФИО4 на праве собственности принадлежали многочисленные объекты недвижимого имущества, при этом объекты недвижимого имущества отчуждались по сделкам в период с 2006г. по 2013г. включительно, совершенным ФИО4, прекращение права на объекты зарегистрировано 17.11.2009г. (п. 1.2 ЕГРП); 16.03.2006г. (п. 2.2 ЕГРП); 19.03.2009г. (п. 4.2 ЕГРП); 17.11.2009г. (п. 5.2 ЕГРП); 17.11.2009г. (п. 6.2 ЕГРП); 17.11.2009г. (п. 7.2 ЕГРП); 17.11.2009г. (п. 8.2 ЕГРП); 23.05.2011г. (п. 11.2 ЕГРП); 27.06.2007г. (п. 12.2 ЕГРП); 22.03.2006г. (п. 13.2 ЕГРП); 23.05.2011г. (п. 14.2 ЕГРП); 27.06.2007г. (п. 15.2 ЕГРП); 22.03.2006г. (п. 16.2 ЕГРП); 12.11.2007г. (п. 17.2 ЕГРП); 14.04.2011г. (п. 18.2 ЕГРП); 08.11.2011г. (п. 19.2 ЕГРП); 31.08.2006г. (п. 20.2 ЕГРП); 18.11.2013г. (п. 21.2 ЕГРП); 17.11.2009г. (п. 22.2 ЕГРП); 23.05.2011г. (п. 24.2 ЕГРП); 17.11.2009г. (п. 25.2 ЕГРП); 10.04.2008г. (п. 26.2 ЕГРП); 01.04.2009г. (п. 27.2 ЕГРП); 07.06.2008г. (п. 28.2 ЕГРП); 23.05.2011г. (п. 29.2 ЕГРП); 23.05.2011г. (п. 30.2 ЕГРП); 14.04.2011г. (п. 31.2 ЕГРП); 07.06.2008г. (п. 33.2 ЕГРП); 07.06.2008г. (п. 34.2 ЕГРП); 18.11.2013г. (п. 35.2 ЕГРП).

Из представленного в материалы дела обращения единственного участника ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» ФИО4 в адрес Председателя Байкальского Банка Сбербанка России от 17.12.2012г., следует, что ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» в лице ФИО4 подтверждает свои намерения и готовность к конструктивному и обоюдовыгодному разрешению ситуации с задолженностью группы компаний ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК» перед Байкальским Банком Сбербанка России. Указано, что в настоящее время в возглавляемой им (ФИО4) группе компаний отчетливо наметилась тенденция к стабилизации положения и финансовому оздоровлению…… Как учредитель группы компаний, ФИО4 повторно подтверждает готовность исполнить обязательства по договору поручительства, просит заключить мировые соглашения с его предприятиями, прекратить процедуру банкротства.

Указанное обращение содержит четкое изложение ФИО4 своей позиции.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 16.07.2013г. (дело А19-20090/2012) ООО «Шелеховский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 12.07.2013г. (дело А19-20096/2012) ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 12.09.2016г. (дело А19-16009/2015) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Из представленного в материалы дела Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.04.2017г., ФИО4 за управление 10.11.2016г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Как указано выше, по данным ответа ГИБДД на запрос суда, ФИО4 водительское удостоверение не сдавал.

Из анализа указанных документов следует, что ФИО4, в период с 2006г. (включая юридически значимый период - 2010-2011гг.), осуществлял активную предпринимательскую деятельность, занимал должности генерального директора четырех компаний, входящих в группу компаний Восточно-Сибирский завод ЖБК (ООО «Вертикаль», ООО «Сибирская ресурсная компания», ООО «Сибирские терема», ООО «Восточно-Сибирский завод ЖБК»), одновременно являлся участником данных Обществ, лично совершал различные юридические действия, приобретал и осуществлял гражданские права, создавал для себя гражданские обязанности и исполнял их.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду пояснила, что она являлась сожительницей ФИО4, он жил у нее. В 1997г. он рассказал ей, что занимается инвестициями, имеет собственную компанию. Жениться на ней он не хотел, детей не хотел. В 2000г. во время празднования Нового года ФИО4 на глазах у всех ее избил. В 2000г. после смерти ее отца ФИО4 помогал ей морально и материально. Характеризовала ФИО4 очень добрым, при этом указала, что ей всегда говорили, что он не такой как все – замкнутый. К ним никто не приходил в гости, они не ходили в кино и рестораны, не гуляли по улицам, даже их родители не имели права прийти к ним в гости просто так. У ФИО4 была своя комната, куда никто не имел права зайти. ФИО4 разговаривал с нею только когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что ФИО4 примерно 8 лет назад заставил ее курить с ним, т.к. это был способ общения. После рождения совместного ребенка в 2005г. ФИО4 воспитанием ребенка не занимался, стал приходить домой очень поздно, потому что ребенок ему мешал. В 2006г., после авиакатастрофы у ФИО4 начались проблемы с алкоголем, периодически появлялись суицидальные мысли, проходил лечение. ФИО4 был очень ревнив. С 2007г. ФИО4 уходил в запои, перестал ходить на работу в 2011г. О своей работе ФИО4 ничего не рассказывал, однако, когда заставил ее подписать кредит в банке, сказал, что ее ждет встреча с директором завода ЖБК в <адрес>, но при выяснении обстоятельств при подписании договоров, он сказал ей, что она должна ему доверять, т.к. она его жена. Указывала на перепады настроения у ФИО4, с которым проживали до января 2018г. Поскольку он пил и бил ее она с ним рассталась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, суду пояснила, что она знакома с ФИО23 и ФИО4 с 2005г. Ей известно, что в 2006г. ФИО25 попал в авиакатастрофу. До авиакатастрофы она с ФИО4 общалась мало, виделись в подъезде, изредка на улице, когда он гулял с ребенком. До авиакатастрофы ФИО4 всегда был ухоженный. После случившегося происшествия в 2006г., она стала частенько видеть ФИО4 выпившим по вечерам, однако в 8 утра следующего дня он выглядел хорошо, был наглаженный «при параде». Свидетель указала, что она сама лично не видела, чтобы ФИО4 и ФИО23 ругались, однако видела ФИО23 с синяками и со слов ФИО23, ее избивал муж. Также, она видела, что ФИО4 пьяный водит машину. ФИО3 мать ФИО4 не видела ни разу. Также, свидетелю известно, что ФИО4 баллотировался в депутаты Государственной Думы. Внешне ФИО4 был приятным, с нею никогда не ругался, создавал впечатление замкнутого человека. Расстались ФИО4 с ФИО23 в конце 2017г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26, суду пояснила, что она знакома с ФИО4 с юношеских лет. В 2012г. она пришла на работу в ТК ЖБК. Позднее она узнала, что во главе данного холдинга ФИО4 В период с 2012г. по 2015г. она возила ФИО4 в офис документы – техническую, бухгалтерскую, правовую на подпись, иногда это было по 3-5 коробок, которые она оставляла на несколько дней, затем забирала подписанные документы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 суду пояснила, что она является начальником сектора обслуживания клиентов крупного и среднего бизнеса ПАО «Сбербанк». С 2009г. возник проблемный актив группы компаний ЖБК, она проводила все деловые встречи при участии ФИО4, с которым они были знакомы еще до 2009г., т.к. он был клиентом Банка, конечным бенефициаром группы компаний ВСЗ ЖБК, приезжал к ним на встречи по вопросам кредитования, кредитовался в Банке с 2004г., всегда в больших суммах, поскольку предприятие было успешным, реализовывались инвестиционные проекты, строились жилые комплексы. Поскольку она занимала должность начальника отдела кредитования, у них с ФИО4 происходили неоднократно встречи. ФИО4 всегда характеризовался пунктуальностью, был вежлив, очень воспитан, очень грамотный. Ни в какой помощи никогда не нуждался. В ходе беседы они всегда обсуждали инвестиционные проекты, ФИО4 вел переговоры по приобретению дорогостоящего оборудования с ФИО2 непосредственно сам. Был знаком со всеми деталями инвестиционного проекта, полностью владел своим бизнесом. Все действия производили совместно, ФИО4 все оценивал с хорошей перспективой на будущее, приезжал сам за рулем, стабильно раз в неделю. В момент их частых встреч от него никогда не было запаха алкоголя, был одет с иголочки, с хорошей прической, был опрятен. Зная ФИО4 с 2005г., она в его поведении никаких изменений не видела, с ним всегда было приятно поговорить, он грамотный, у него в подчинении было много человек, он ими управлял. При подписании договоров ФИО4 все понимал, осознавал, т.к. он читал все Договоры подолгу, задавал вопросы, никогда не подписывал договоры не глядя. Также, ФИО4 с поручителем ФИО23 приезжали вместе, отношения были нормальные, общались на равных. Он вел себя сдержанно и корректно, открывал перед дней дверь, подставлял стул, повышения голоса с его стороны она никогда не наблюдала. У ФИО4 также были кредитные обязательства пред Банком ВТБ, и они неоднократно обсуждали вопрос, как будут расходиться с Банком ВТБ в экономических интересах. ФИО23 была учредителем во многих компаниях группы ВСЗ ЖБК. Спорные сделки являются крупными, подготавливались протоколы по крупным сделкам, которые ФИО23 всегда подписывала, т.к. без них невозможно оформление сделки, а также всегда знала, какие договоры подписывает, суть сделки, поскольку перед тем как подписать документ, ФИО23 всегда читала текст, наравне с ФИО4 задавала вопросы. В связи с изучением документов, подписание договоров занимало большое количество времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснила, что она является начальником отдела аудита розничного бизнеса ПАО «Сбербанк». Ранее работала управляющей в Шелеховском отделении ПАО «Сбербанк России». ФИО4 знает, он являлся учредителем нескольких предприятий, которые кредитовались их Банком. Приходя к ним в отделение Банка, ФИО4 всегда выглядел аккуратно по внешнему виду, при проведении встреч по вопросам кредитования ФИО4 подозрений о злоупотреблении спиртным или наркотиками не вызывал. Он всегда принимал решения по сделкам сам, опека либо помощь ему не требовались, он всегда вел конструктивный диалог, рассказывал, как будет выходить из сложившейся ситуации, всегда вел себя адекватно. Общалась с ФИО4 в силу работы до 2010г., до этого знала его более 5 лет. Проекты ФИО4 были достаточно крупными, переговоры проходили на высоком уровне, кредитовали его на значительные суммы. При обсуждении кредитования, вопросы затрагивались и правовые, поскольку имущество передавалось в залог. ФИО4 как участник Обществ всегда понимал и соглашался давать поручительство, все осознавал четко и поручительство и передачу в залог имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29, суду пояснила, что она работает кредитным инспектором отдела сопровождения кредитных операций ПАО «Сбербанк». С 2009г. по 20015г. она работала в Шелеховском отделении Сбербанка России. С ФИО4 она знакома, при оформлении кредитов они часто встречались. При подписании договоров ФИО4 всегда был аккуратно одет, подстрижен, оставлял за собой шлейф дорогого парфюма, был красивым, аккуратным. От него никогда не пахло сигаретами, либо алкоголем, в его состоянии не отмечалось признаков наркотического либо алкогольного опьянения. ФИО4 приезжал в Банк с женой ФИО23, либо один в сопровождении своего финансового директора. ФИО4 был пунктуальным клиентом, являлся в назначенное время, если задерживался всегда предупреждал. Ему не требовалось объяснять содержание договоров, т.к. он всегда сам их читал перед подписанием, если возникали вопросы - спрашивал. Обычно знал все условия сделки перед подписанием договоров. ФИО23 также была учредителем с небольшой долей в компаниях. Между ФИО4 и ФИО23 были нормальные отношения, они не перепирались друг с другом, поведение было адекватным, оба внешне приятные, интеллигентные, воспитанные, у них общий ребенок. У ФИО4 в кабинете в офисе она видела рисунки ребенка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30, суду пояснил, что он знаком с ФИО4 с 2016г. после введения по обращению Банка в Арбитражный суд в отношении ФИО4 процедуры банкротства, где он был назначен арбитражным управляющим. ФИО4 производил на него впечатление, здравого, разумного, подготовленного и грамотного человека. ФИО4 был всегда корректен, точен в формулировках, выглядел всегда аккуратно и опрятно, причёсан, хорошо одет, с ним было приятно и комфортно общаться. Всего за ФИО4 было зарегистрировано 15 компаний, в которых он был учредителем, соучредителем, генеральным директором. Это была им продуманная, удобная схема и форма руководства группой компаний, которые были связаны либо территориально, либо через учредителей, что позволяло оптимизировать налоги, запутать сложившуюся ситуацию. Характеризует ФИО4 как самоуверенного, грамотного человека, который управлял и стал собственником большого промышленного предприятия. Последний раз они встречались с ФИО4 в декабре 2016г., когда он пришел к нему (свидетелю) в офис, как всегда был прекрасно одет, опрятен, аккуратен, заявил ему (свидетелю), что у Кредиторов ничего не получится, т.к. никто не сможет все его запутанные схемы распутать и никто, кроме него самого ничего не поймет, что и происходит. Уже два года идут суды, по ФИО4 оспариваются договоры дарения, по которым он подарил матери два земельных участка и две квартиры в центре города.

Судом изучены представленное по запросу суда медицинские документы ФИО4 (медицинские карты стационарного больного №,    №, № с приложением:    электрокардиографическое исследование, медицинские карты №, 15599/1151 ОГАУЗ ИГКБ № <адрес>; медицинская карта наблюдения №а приемного отделения ОГБУЗ «ИГКБ №»; медицинская карта № ОГБУЗ ИОПНД; карта вызова скорой медицинской помощи ф. 110/у от 10.10.2018г., карта вызова скорой медицинской помощи ф. 110/у от 18.10.2018г.ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи»).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Поскольку для установления данных обстоятельств, правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, необходимы специальные познания, с учетом рекомендации медицинского учреждения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» Министерства здравоохранения РФ о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, по делу определением Кировского районного суда <адрес> от 20.11.2018г. была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» Министерства здравоохранения РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО4 во время совершения юридически значимых действий - подписания договора поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №п/2011 от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством; если ФИО4 страдал психическим расстройством, то оказало ли оно влияние на его способность к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения; не находился ли ФИО4 таком психическом состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими в период заключения сделки; каковы индивидуальные психологические особенности ФИО4, и оказали они влияние на его поведение при совершении юридически значимых действий; имелись ли у ФИО4 такие индивидуально-психологические особенности, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения оспариваемых сделок; понимал ли ФИО4 в момент заключения оспариваемых сделок свои действия и руководил ли ими.

При проведении стационарного обследования ФИО4 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» Министерства здравоохранения РФ, были изучены представленные материалы гражданского дела, изучались, анализировались и оценивались документальные доказательства, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, медицинские документы.

При экспертном исследовании было установлено - психическое состояние ФИО4 – в сознании, ориентирован всесторонне верно, внешне напряжен, тревожен. Демонстративно вжимает голову в плечи, стремясь подчеркнуть тяжесть своего состояния. При этом, держится уверенно, подчеркнуто вежливо, соблюдает дистанцию. На вопросы отвечает в плане заданного, кратко, порой односложно. Речь в обычном темпе, с хорошим словарным запасом, голос тихий, модулированный. Стремится вызвать сочувствие и понимание со стороны врача. Цель экспертизы понимает верно. Себя считает психически больным, «недееспособным». Однако, на ряд уточняющих вопросов о его психическом здоровье отвечает уклончиво «не знаю, не помню». Анамнестические сведения сообщает в плане ответов на вопросы в хронологически верной последовательности, правильно датируя основные события жизни. Стремиться представить себя в выгодном свете. Злоупотребление алкоголем категорически отрицает, однако в беседе на тему употребления спиртных напитков несколько оживляется. Особенно подчеркивает, что «не контролировал употребление алкоголя» при подписании спорных договоров поручительства. Также, поясняет, что состояние ухудшилось после авиакатастрофы в 2006г. Подробно и последовательно описывает обстоятельства авиакатастрофы. При расспросе о психическом состоянии в период времени 2006г.-2012г. активно подчеркивает, что в тот период времени ничем не интересовался, «пустил дела на самотек». Также указывает, что считает странным, что после рождения ребенка не испытывал «каких-то особых отцовских чувств», при этом подтверждает, что это его первый и единственный ребенок. При расспросе о баллотировании в депутаты Государственной Думы заявляет, что «ничего не делал сам, только деньги платил». Поясняет, что озабочен сложившейся судебной ситуацией, и оспаривание сделок обусловлено тем, что он может лишиться личного имущества. Настаивает, что в юридически значимые периоды, при подписании договоров поручительства, доверял своим подчиненным, поэтому в суть сделки не вникал. Тут же указывает, что денежные средства требовались для развития бизнеса. В отделении подэкспертный был спокоен, режим не нарушал, с медицинским персоналом и другими подэкспертными был вежлив. Интересовался результатами проведенного обследования. Подэкспертный продуктивной психотической симптоматики не обнаруживает. Грубых нарушений памяти, внимания не выявлено. Интеллект соответствует полученному образованию. Эмоционально лабилен. Мышление целенаправленное, последовательное. Критические и прогностические функции не нарушены.

При экспериментально-психологическом исследовании установлено – подэкспертный доступен контакту. В беседе на вопросы психолога отвечает в плане заданного, по существу. Ответы преимущественно краткие, однако относительно юридически значимой ситуации ФИО4 сообщает информацию структурировано, в хронологическом порядке, подробно. Декларирует сниженный фон настроения. Эмоциональный фон лабильный, мимика и интонация речи однообразные. В месте и времени ориентирован верно. Цели и задачи экспертизы понимает правильно. По поводу сути гражданского дела о подписании договоров поручительства сообщает, что «подписал кое-какие бумаги, не посмотрев», описывает, что на юридически значимый период «управлял бизнесом плохо», аргументируя это ухудшением своего состояния после авиакатастрофы в 2006г. Рассказывает, что являлся учредителем нескольких фирм, для развития которых в кризисный в стране год необходимо было брать кредиты. Также сообщает, что на юридически значимый период не контролировал ситуацию в бизнесе, все было на подчиненных, документы он не проверял. В тоже время ФИО4 ориентируется в юридически значимой ситуации, структурировано и подробно, в хронологическом порядке описывает взятие кредитов под залог имущества, объясняет суть договоров поручительства, стоимость имущества. После авиакатастрофы 2006г. – в 2007-2008г.г. ФИО4 баллотировался в депутаты Государственной Думы. Считает, что на юридически значимый период страдал психическим расстройством. Относительно ситуации лишения дееспособности говорит кратко, без детализации. ФИО4 управлял автомобилем уже в правовом статусе недееспособного гражданина. Высказывается о чувстве вины перед матерью за долги, которые также коснулись и ее. Рассказывает, что периодически общается с сыном и бывшей женой. ФИО4 выполняет задания с защитным механизмом сопротивления. Согласно характеру выполнения заданий экспериментально-психологического исследования, процесс принятия решений ФИО4 характеризуется четкостью позиции и отстаиванием своей точки зрения, гибкостью в рассмотрении вариантов и решении поставленной задачи. Процессу восприятия решения дает определение «убедиться». По результатам экспериментально-психологического исследования, не обнаруживается операциональных нарушений мышления, процесс обобщения сохранен, ФИО4 способен производить мыслительные операции анализа и синтеза на конкретном и категориальном уровнях.

Согласно выводам Заключения № комплексной судебной писхолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» Министерства здравоохранения РФ – до 2012г. состояние ФИО4 оставалось стабильным, он активно занимался социальной, общественной деятельностью, его поведение было последовательным, направленным на достижение цели характер (баллотировался в депутаты Государственной Думы, получал разрешение на приобретение оружия, получал водительское удостоверение, продолжал предпринимательскую деятельность, в том числе подписывал ряд юридических документов).

В юридически значимые периоды подписания Договоров поручительства №/П3 от 11.06.2010г., №/П3 от 26.08.2010г., №п/2011 от 05.09.2011г. у ФИО4 не отмечалось болезненных нарушений мышления, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, выраженных личностных изменений, какой-либо психотической симптоматики, поэтому ФИО4 понимал юридическую суть совершенного им правового действия, его социально-правовые последствия, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам экспериментально-психологического исследования не обнаружено операциональных нарушений мышления. Процесс обобщения сохранен. ФИО4 способен производить мыслительные операции анализа и синтеза на конкретном и категориальном уровнях. Непосредственное запоминание доступно при наличии демонстрации трудностей воспроизведения стимульного материала. Отмечается декларирование трудностей опосредованного запоминания. Обнаруживается снижение концентрации и распределения внимания. В динамике мыслительных операций отмечается непоследовательность суждений, в силу снижения внимания. Для ФИО4 характерны такие индивидуально-психологические особенности как эмоциональная неустойчивость, склонность к манипулятивному поведению, черты подозрительности, тенденция к фиксации на негативных переживаниях. Процесс принятия решений характеризуется четкостью позиции и отстаиванием своей точки зрения, гибкостью в рассмотрении вариантов и решении поставленной задачи. Грубого снижения критико-прогностических способностей обнаружено не было. Указанные особенности структуры и динамики психической деятельности ФИО4, а также индивидуально-психологические особенности, не оказывали существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания Договоров поручительства №/П3 от 11.06.2010г., №/П3 от 26.08.2010г., №п/2011 от 05.09.2011г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО4, выполненное экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» Министерства здравоохранения РФ, является одним из доказательств по делу и рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять Заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» Министерства здравоохранения РФ, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений.

Заключение мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, длительный стаж работы по специальности и квалификации, заключение дано на основании материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов. Заключение мотивировано, даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенное, представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, выводы заключения комиссии экспертов в отношении ФИО4, учитывая, что в юридически значимые периоды подписания Договоров поручительства №/П3 от 11.06.2010г., №/П3 от 26.08.2010г., №п/2011 от 05.09.2011г. ФИО4 понимал юридическую суть совершенного им правового действия, его социально-правовые последствия, мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в интересах ФИО4 к ПАО Сбербанк, ФИО5 о признании недействительными договоров поручительства, применении последствий недействительности сделок,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №/░/3 ░░ 11.06.2010░.; №/░/3 ░░ 26.08.2010░.; №░/2011 ░░ 05.09.2011░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░░░22

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2019░. ░░░░░