Решение по делу № 2-897/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-897/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Гавриловой ФИО7, Гаврилову ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Газпромбанк», уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013г. по состоянию на 06.03.2018г. в размере 4 032 446,51 руб.; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 3 039 175 руб.; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 28 701 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 25.04.2013г., заключенного между АО «Газпромбанк» и Гавриловой О.В., были предоставлены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок по 24.04.2033г. включительно под 12,95% годовых, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога квартиры по адресу: <адрес>, целевое назначение кредита – на приобретение недвижимости (вторичный рынок).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29.09.2016г. квартира по адресу: <адрес> признана общей совместной собственностью супругов Гавриловой О.В. и Гаврилова С.М., произведен ее раздел по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым супругом; денежные обязательства по указанному кредитному договору признаны общим долгом супругов Гавриловой О.В. и Гаврилова С.М.

Заемщики воспользовались предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушали график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за ними по состоянию на 06.03.2018г. образовалась задолженность в размере 4 032 446,51 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» по доверенности (в деле) Сафонова О.Ю. заявленные требования в уточненной редакции от 12.03.2018г. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гаврилов С.М. с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск, в которых ссылался на противоречивость представленных банком данных относительно задолженности Гавриловой О.В. Кроме того, указал, что между ним и банком кредитного договора, либо иного договора не заключалось, счетов на его имя для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, не открывалось. Доказательств уведомления его об условиях пользования кредитом, сроках его возврата, порядка прекращения кредитного договора стороной банка не представлено. Решением Электростальского городского суда Московской области от 29.09.2016г. долговые обязательства по состоянию на 01.10.2016г. в размере 2 472 711,75 руб. признаны равными между Гавриловым С.М. и Гавриловой О.В. только в отношении суммы основного долга. Из представленных банком документов невозможно установить имеющуюся у Гаврилова С.М. задолженность перед банком на день обращения в суд.

Ответчик Гаврилова О.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривала, размер начисленных штрафных санкций полагала завышенным. Указала, что не вносила платежи по кредиту с января 2017г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумм долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2013г. между АО «Газпромбанк» и Гавриловой О.В. был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 25.04.2013г.(л.д.54-65), на основании которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок по 24.04.2033г. включительно под 12,95% годовых, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29.09.2016г. квартира по адресу: <адрес> признана общей совместной собственностью супругов Гавриловой О.В. и Гаврилова С.М., произведен ее раздел по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым супругом; денежные обязательства по указанному кредитному договору признаны общим долгом супругов Гавриловой О.В. и Гаврилова С.М.(л.д.73-78).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право в том числе потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в том числе в следующих случаях: при просрочке Заемщиком возврата предоставленных Кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

Надлежащим уведомлением Заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление Заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее, чем за 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту (остатка по кредиту, процентов, неустойки и просроченной задолженности). Неполучение Заемщиком требования о полном досрочном погашении задолженности, направленного Кредитором с соблюдением установленного настоящим пунктом порядка, не может служить основанием для возражений Заемщика об обоснованности дальнейших действий Кредитора, направленных на досрочное взыскание суммы кредита и уплату причитающихся процентов.

Согласно п.5.3 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном Заемщику в соответствии с п.4.4.1 договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Согласно выписке из лицевого счета, заемщики воспользовались предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушали график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк направлял заемщику Гавриловой О.В. требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено (л.д.79).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Поскольку решением суда обязательства по кредитному договору признаны общим долгом Гавриловых, суд приходит к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

По состоянию на 06.03.2018г. сумма кредитной задолженности ответчиков перед банком составляет 4 032 446,51 руб.(л.д.196), из которых: задолженность по основному долгу 2 393 198,57 руб.; задолженность по процентам, начисленным за пользование денежными средствами, в размере 265 920,69 руб.; неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, в размере 1 314 176,38 руб.; неустойка, начисленная на задолженность по уплате процентов, в размере 59 150,87 руб. Суд соглашается с размером задолженности истца.

Стороной ответчика заявлено о применении к размеру неустойки ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что санкцией за нарушение условий кредитного договора являются пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этой случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2 договора).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер пени приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования Центробанка РФ, а также ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Заявленные истцом суммы штрафных санкций являются несправедливами и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками для истца. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиками, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций следующим образом: неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу, с 1 314 176,38 руб. до 130 000 руб.; неустойки, начисленной на задолженность по уплате процентов, с 59 150,87 руб. до 5 000 руб.

Возражения ответчика Гаврилова С.М. относительно отсутствия оснований для взыскания с него задолженности в солидарном порядке с Гавриловой О.В. не принимаются судом во внимание, поскольку решением Электростальского городского суда Московской области от 29.09.2016г. обязательства по кредитному договору признаны общими.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п.1 ст.323 ГК РФ).

То обстоятельство, что Гаврилов С.М. после расторжения брака и без договора с банком самостоятельно несет обязательства по погашению кредита, не лишает его права на обращение с регрессным требованием к Гавриловой О.В. (пп.1 п.2 мт.325 ГК РФ).

В соответствии с положениями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Гавриловой О.В. и Гаврилову С.М. Сторонами предмет залога оценен в размере 3 575 500 руб. по состоянию на 25.04.2013г. Залоговая стоимость квартиры составляет 3 039 175 руб.(п.п.2.4-2.5.1 договора).

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении заявленных требований в данной части суд учитывает, что допущенные ответчиками нарушения обеспеченных залогом обязательств в силу закона не могут быть признаны судом крайне незначительными.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Из пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя первоначальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах, суд принимает во внимание соглашение сторон об определении залоговой стоимости квартиры в размере 3 039 175 руб., содержащемся в п.2.5 заключенного кредитного договора. Возражений относительно иной оценки квартиры со стороны ответчиков не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 28 170,60 руб. (22 170,60 руб. за требования имущественного характера, 6 000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой ФИО9, Гаврилова ФИО10 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 года по состоянию на 06.03.2018 года в размере 2 794 119 рублей 26 копеек, в том числе: по основному долгу – 2 393 198 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом – 265 920 рублей 69 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 130 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 58,8 кв.м., этаж 4, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установив начальную продажную цену в размере 3 039 175 рублей.

Взыскать с Гавриловой ФИО11, Гаврилова ФИО12 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 170 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                                Е.В.Савина