Решение от 07.04.2015 по делу № 2-115/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года                                                                                 ст.Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием истца Узденовой Г.А. и ее представителя адвоката Байчоровой Ф.И.,

представителя ответчика ГУ-ОПФР России по КЧР в Зеленчукском районе Урусовой М.М., при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Узденовой Г.А. к ГУ- ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Узденова Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ- ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе ( далее Пенсионный фонд) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости указав, что она в <данные изъяты> году обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ по КЧР в Зеленчукском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет.

В ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе принимать ее заявление отказались, указав на отсутствие необходимого трудового стажа.

В <данные изъяты> года она вновь обратилась в Пенсионный фонд и вновь заявление принимать отказались, порекомендовав обратиться <данные изъяты> года, т.к. по их расчетам срок досрочной трудовой пенсии наступал в <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, но в назначении пенсии ей было отказано по причине несоответствия имени и отчества в архивных копиях лицевых счетов за <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> годы, в архивных выписках из приказов №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ее паспортным данным.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт и признано, что копии лицевых счетов за <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> годы, архивные выписки из приказов №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., №<данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежат ей, Узденовой Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.

После вступления решения суда в законную силу она вновь обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначение досрочной трудовой пенсии, но Решением комиссии Управления Пенсионного Фонда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано по причине отсутствия необходимого трудового стажа.

Решением комиссии из стажа исключены периоды работы по следующим основаниям:

в книге лицевых счетов за <данные изъяты> лицевой счет на Узденову Г.А. не заведен, иных документов не представлено;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно лицевого счета, зарплата не начислялась. Таким образом, педагогический стаж Узденовой <данные изъяты> Г.А. составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не зачтен и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет-    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С данным решением она не согласна, считает, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж. Кроме того, утверждает, что пенсионным органом неправильно подсчитан общий и специальный стаж работы.

В ГУ – ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе ей выдали распечатку данных о ее стаже, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Узденова ( ранее <данные изъяты>) Г. А. имеет страховой стаж: <данные изъяты> лет 7 месяцев <данные изъяты> дней, педагогический стаж- <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней. При элементарном сложении данных о стаже видно, что страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, педагогический стаж составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней.

При условии включения в педагогический стаж не включенных периодов работы, указанных в Решении комиссии Пенсионного фонда ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), досрочная пенсия по старости должна была быть ей назначена еще при обращении в Пенсионный     фонд в <данные изъяты> году.

В силу абз.1 п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (далее Правил), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу абз.2 п.6 Правил, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимают письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По смыслу указанных выше положений, запись в трудовой книжке является достаточным доказательством для подтверждения трудового стажа и не требует дополнительных доказательств наличия последнего в виде лицевых счетов.

Право работника на пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от аккуратности и добросовестности работодателя, поскольку ответственность за ведение и хранение лицевых счетов, ведомостей по заработной плате и приказов лежит на работодателе.

При исчислении трудового стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на Закон Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (далее Закон).

Комиссией ГУ – ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе определен специальный стаж, который составил 24 года 10 месяцев 17 дней, учитываемый для назначения досрочной трудовой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ., однако период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включен не был на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ.

Согласно свидетельству о рождении, у нее ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1 В связи с рождением сына ей предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статьей 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусмотрено, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии женщины, имеющие малолетних детей, должны были оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающихся женщин, семьи, детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Исходя из смысла, приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФС, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", который вступил в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27,28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №2-П от 29 01.2004г., исчисление трудового стажа может производиться по нормам правового регулирования, действовавшего до вступления в силу Федерального закона РФ от 17.12.2001г. №173-Ф3.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

Обратная сила Федеральному закону N 3543-1 от 25.09.1991 года "О внесении и - и дополнений в Кодекс законов о труде РФ" не придана, в связи, с чем распространение данного Закона на правоотношения, возникшие до введения его в действие, нельзя признать правильными.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18, статьи 19 и части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательного право будет уважаться властями и будет реализовано, Весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В результате неправомерных действий ГУ-Управление ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе было нарушено ее право на получение трудовой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила признать незаконным решение Управление ГУ- Управление ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ- Управление ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе зачесть в льготный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ- Управление ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе устранить в полном объёме допущенные нарушения ее прав путём назначения досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Узденовой Г.А. адвокат Байчорова Ф.И. с согласия своей доверительницы поддержала исковые требования по изложенным основаниям, уточнила их, просила произвести перерасчет и выплатить пенсию с момента возникновения права на досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации. Оставить без рассмотрения требование произвести расчет и выплату пенсии за включенные судом периоды работы в <данные изъяты> школе № <данные изъяты> за <данные изъяты> годы за период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с учетом индексации, поскольку    отсутствуют подлинники лицевых счетов за этот период. Далее пояснила, что в <данные изъяты> году Пенсионный фонд не принял от Узденовой Г.А. заявления о назначении пенсии, разъяснив, что у нее недостаточно педагогического стажа. В <данные изъяты> года она вновь обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, но по тем же причинам от Узденовой Г.А. заявление не приняли.

В <данные изъяты> года Узденова Г.А. вновь обратилась в Пенсионный фонд за начислением пенсии, но ей было отказано, поскольку в педагогический стаж не засчитали периоды ее работы в качестве учителя <данные изъяты> в <данные изъяты> школе № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дней) и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев), всего <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней, так как лицевые счета за эти периоды отсутствуют. Но в этом вина работодателя, а не работника. Тот факт, что Узденова Г.А. в эти периоды работала, подтверждается не только свидетельскими показаниями учителей, работавших вместе с истцом, но и трудовой книжкой Узденовой Г.А., в которой отражены указанные периоды работы, а кроме того, подтверждается приказом о переводе Узденовой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> школу, и перевод на работу свидетельствует о том, что Узденова Г.А. не увольнялась из <данные изъяты> школы.

Доказательством для включения Узденовой Г.А. в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, является лицевой счет за <данные изъяты> год, на котором карандашом указана дополнительная сумма денег <данные изъяты> руб. с разноской ее начисления и можно утверждать, что Узденова Г.А. в отпуск по уходу за ребенком ушла до ДД.ММ.ГГГГ, а потому период ее нахождения в этом отпуске следует включить в специальный стаж для начисления пенсии на льготных условиях, как это указано в ст. ст. 27,28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебном заседании был выявлен ряд грубых нарушений пенсионным органом норм, регламентирующих порядок приема заявления, сбора документов и начисления пенсии Узденовой Г.А.

Истица в <данные изъяты>, в <данные изъяты> годах обращалась за назначением пенсии, документы у нее принимали, а заявлений не приняли. Пакет документов продержали несколько месяцев, а затем возвратили, заявив, что не хватает <данные изъяты>-х лет стажа. В <данные изъяты> года, а потом и <данные изъяты> года Узденова Г.А. снова обращалась за назначением пенсии, но все безрезультатно. В <данные изъяты> года после жалобы Узденовой Г.А. на отказ в принятии заявления, заявление о назначении пенсии было принято, но через <данные изъяты> месяца по надуманным основаниям в назначении пенсии Узденовой Г.А. было незаконно отказано, в то время как с учетом выше указанных периодов работы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, право у Узденовой Г.А. на назначение пенсии на льготных условиях наступило с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия ей была назначена ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому за этот период времени Узденова Г.А. просит произести перерасчет и выплатить пенсию с учетом индексации.

Истец Узденова Г.А. в полном объеме согласилась с доводами своего представителя и просила ее исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ –Управление ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе Урусова М.М., действующая на основании надлежащей доверенности, исковые требований Узденовой Г.А. не признала и пояснила, что Узденова Г.А. с заявлением о назначении ей досрочной пенсии, связанной педагогическим стажем, в Пенсионный фонд в <данные изъяты> годах не обращалась. Она обращалась в Пенсионный фонд лишь за консультациями по вопросу назначения ей льготной пенсии.

С заявлением о назначении льготной пенсии Узденова Г.А. обратилась в <данные изъяты> года. Пенсионным Фондом были проанализированы все документы, проведена встречная проверка и Узденовой Г.А. разъяснено о недостатке специального стажа для назначения досрочной пенсии. Решение об отказе в назначении пенсии Узденовой Г.А. было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Такое решение было принято Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, о чем свидетельствует протокол заседания этой Комиссии. В льготный стаж для назначения пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» Узденовой Г.А. не зачли периоды работы в качестве учителя <данные изъяты> в <данные изъяты> школе № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку актом встречной проверки было установлено, что в книге лицевых счетов за <данные изъяты> год и <данные изъяты> год лицевых счетов на Узденову Г.А. не заведено, других документов не представлено и оснований для зачета этого периода работы в стаж не имеется. Начисление заработной платы является обязательным условием, подтверждающим занятость на работе, причем для учителей в сельской местности наличие полного рабочего дня не требуется. Свидетельских показаний недостаточно для решения вопроса о включении в педагогический стаж этих периодов работы.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не может быть зачтен Узденовой Г.А. в педагогический стаж на основании Закона РФ № 3543-1 от 25.09.1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», так как были внесены изменения и женщинам, ушедшим в отпуск по уходу за ребенком после ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в таком отпуске в специальный стаж не включается. Выписки из приказов директора <данные изъяты> школы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по рождению и родам и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Узденовой Г.А. отпуска по уходу за ребенком неправомерны, так как директор школы не был наделен правом издания таких приказов, поскольку такие приказы издавались только Зеленчукским РОНО.

Право на назначение пенсии наступает со дня обращения гражданина в Пенсионный фонд с заявлением. На день подачи заявления ( это ДД.ММ.ГГГГ) такого права у истицы не было, поскольку педагогический стаж Узденовой Г.А. на момент обращения за пенсией составлял <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. По этим основаниям Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ДД.ММ.ГГГГ Узденовой Г.А. было отказано в назначении пенсии.

Решение о назначении пенсии либо об отказе в назначении пенсии Пенсионный фонд принимает на день подачи гражданином заявления о назначении пенсии.

При обращении Узденовой Г.А. за начислением пенсии ДД.ММ.ГГГГ педагогического стажа было достаточно, и пенсия ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Урусова М.М. пояснила, что Актом встречной проверки было установлено, что за <данные изъяты> год заработная плата Узденовой Г.А. была начислена за <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а далее за этот год заработная плата не начислялась. Также по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислений нет, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата пособия на ребенка. Также имеется запись о периоде нахождения Узденовой Г.А. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В лицевом счете за <данные изъяты> год не указано наименование должности, заработная плата за январь указана в сумме <данные изъяты> руб., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан трудовой отпуск за <данные изъяты> и начислены отпускные <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата учителя <данные изъяты> не указана. Несмотря на то, что в трудовой книжке Узденовой Г.А. имеются записи о ее работе в указанные спорные периоды времени, Пенсионный фонд при начислении льготной пенсии обязан руководствоваться Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Узденовой Г.А. удовлетворить частично, -включить в педагогический стаж периоды работы в качестве учителя <данные изъяты> языка в <данные изъяты> школе № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она работала <данные изъяты> в <данные изъяты> школе № <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. С <данные изъяты> года и до конца ее работы в школе учителем <данные изъяты> работала Узденова Г.А. ( до замужества- <данные изъяты>). Она работала на полную ставку. Лицевые счета заводились, и она сдавала их в Зеленчукский районный отдел народного образования. Приказы по школе издавал директор, но утверждались они и подписывались руководителем Зеленчукского РОНО. Ведомости по начислению заработной платы также сдавались в Зеленчукский РОНО ( л.д. 93).

Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она учителем <данные изъяты> школы № <данные изъяты> работает с <данные изъяты> года. Учителем <данные изъяты> в этой школе работала Узденова Г.А., которая был единственным учителем <данные изъяты>, и работала в школе постоянно, ее никто не заменял. Она ушла в декретный отпуск в <данные изъяты> году, и по выходу на работу из декретного отпуска она помнит, что Узденова Г.А. продолжала работать учителем <данные изъяты>, а затем перевелась на работу в <данные изъяты> школу №<данные изъяты> (л.д. 112).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она знает Узденову Г.А. с <данные изъяты> года. Они вместе с ней до <данные изъяты> года работали в <данные изъяты> школе № <данные изъяты>. Узденова Г.А. преподавала <данные изъяты>. С <данные изъяты> Узденова Г.А. перевелась на работу в <данные изъяты> школу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год она работала учителем в <данные изъяты> школе № <данные изъяты> и одновременно с ней до <данные изъяты> учебного года учителем <данные изъяты> языка работала Узденова Г.А.. Она была единственным учителем <данные изъяты>, работала постоянно, замену ей не искали. В <данные изъяты> года она ушла в декретный отпуск, из которого возвратилась через полтора года, - в <данные изъяты> года, но Узденовой Г.А. уже в школе не было, она была в декретном отпуске.

Трудовыми книжками указанных свидетелей, исследованными в судебном заседании, подтверждены периоды работы этих свидетелей в <данные изъяты> школе № <данные изъяты>.( л.д. 100-105, 106-109).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в ГУ ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе, хорошо знает Узденову Г.А., которая проживает недалеко от него. В <данные изъяты> и в <данные изъяты> годах она обращалась к нему за консультацией по поводу назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью. Предъявила необходимые документы, но заявления о назначении пенсии не подавала. Он проконсультировал Узденову Г.А., объяснив ей, что для начисления пенсии у нее недостаточно педагогического стажа и рекомендовал ей обратиться в Пенсионный фонд после наработки такого стажа.

В <данные изъяты> году Узденова Г.А. обратилась в группу оценки Пенсионного фонда. Ему она подала заявление о начислении пенсии, а пакет документов передала в группу оценки. Он принял заявление от Узденовой Г.А. и передал это заявление в отдел назначения пенсий. Ему известно, что в назначении пенсии Узденовой Г.А. было отказано, поскольку специального стажа для начисления пенсии было недостаточно.

До ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном фонде не имелось программно-технического комплекса ( ПТК) «Клиентская служба», поэтому подтвердить устные обращения граждан по вопросам пенсий невозможно, обращения не регистрировались. С заявлением о назначении пенсии Узденова Г.А. обратилась в <данные изъяты> году, но получила отказ из-за недостатка специального стажа. Точных дат обращения и отказа он не помнит.

Из свидетельских показаний ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает начальником отдела назначения и перерасчета пенсии. В <данные изъяты> году к ней обращалась Узденова Г.А. за консультацией по поводу назначения досрочной трудовой пенсии. При этом она предъявила трудовую книжку и справки о стаже, и она ей объяснила, что для начисления пенсии в связи с педагогической деятельностью у нее не хватает стажа и рекомендовала ей обратиться в группу оценки пенсионного фонда. Она помнит, что Узденова Г.А. подавала заявление о назначении пенсии, но получила отказ, с которым она вновь обратилась к ней и было выяснено, что в специальный стаж не зачли период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ( л.д. 71).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает специалистом в отделе оценки пенсионного фонда. В ее обязанности входит проверка документов для начисления пенсии:- трудовая книжка, свидетельство о рождении, паспорт, обращение в архив за необходимой документацией на обратившееся за пенсией лицо, а затем все документы передаются в отдел назначения пенсии.

Трудовой книжки с указанием времени работы недостаточно для зачета стажа. Необходимы приказы, лицевые счета о начислении заработной платы.

На лицевой счете за <данные изъяты> год карандашом имеется разноска по больничному листу. Других сведений о начислении денежных средств Узденовой Г.А. нет.

Согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение об отказе в установлении пенсии Узденовой Г.А. по причине отсутствия требуемого педагогического стажа-25 лет ( л.д. 13-15,18).

Из ответа архивного отдела администрации Зеленчукского муниципального района следует, что лицевых счетов <данные изъяты> школы № <данные изъяты> за <данные изъяты> года, расчетно-платежных ведомостей всех школ района за <данные изъяты> года в архивный отдел не сдавалось. В расчетно-платежных ведомостях за <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> года сведений о заработной плате работников <данные изъяты> школы № <данные изъяты> нет (л.д. 87).

    В трудовой книжке Узденовой Г.А., выданной ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отражены периоды работы Узденовой Г.А. в качестве учителя <данные изъяты> в <данные изъяты> школе № <данные изъяты> куда она поступила на работу ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-25).

    В соответствии с п.п. 6,7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года ( ред. от 25.03.2013 г.) основным документов, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на момент возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателем или соответствующим государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

    Трудовая книжка Узденовой Г.А. содержит записи о спорных периодах ее работы в качестве учителя <данные изъяты> школы № <данные изъяты> которые сделаны правильно и полно.

    Согласно приказа по Зеленчукскому РОНО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Узденова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена из <данные изъяты> школы в <данные изъяты> школу, что свидетельствует о том, что Узденова Г.А. на момент перевода действительно работала в <данные изъяты> школе. Факт ее работы учителем в <данные изъяты> школе в спорные периоды подтвержден и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5

    По указанным основаниям суд полагает правильным зачесть периоды работы Узденовой Г.А. в качестве учителя в <данные изъяты> школе № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право работника на пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от добросовестности работодателя, так как ответственность за ведение, хранение лицевых счетов, ведомостей о заработной плате и других документов лежит на работодателе.

    Обсуждая вопрос о зачете в педагогический стаж периода нахождения Узденовой Г.А. по уходу за ребенком до полутора лет, суд приходит к следующему выводу:

    Сын Узденовой Г.А. - ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о его рождении серии <данные изъяты> № <данные изъяты> ( л.д. 12). Декретный отпуск, согласно ст. 255 Трудового кодекса РФ, установлен в 70 дней до родов и 70 дней после родов.

    В деле имеется копия лицевого счета на Узденову Г.А. учителя <данные изъяты> школы № <данные изъяты> за <данные изъяты> год, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислений нет. С мая по конец года производились выплаты на ребенка. В этом лицевом счете имеется запись о периоде нахождения Узденовой Г.А. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42).

    Выписки из приказов директора Сторожевской восьмилетней школы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Узденовой Г.А. отпуска по рождению и родам и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Узденовой Г.А. отпуска по уходу за ребенком суд не может принять как доказательство, так как директор школы не был наделен правом издания таких приказов, поскольку приказы по школам района издавались только Зеленчукским РОНО. Кроме того, эти приказы нельзя считать достоверными, поскольку отпуск по рождению и родам Узденовой Г.А. директором этой школы исчислен из расчета 112 дней до и после родов ( по 56 дней), в то время как в соответствии с Трудовым законодательством РФ ( ст. 255), такой отпуск установлен в 140 дней ( 70 дней до родов и 70 дней после родов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Узденова Г.А. обратилась в ГУ – ОПФР в Зеленчукском районе КЧР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Узденовой Г.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по нормам подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого специального стажа. Требовался стаж 25 лет, у Узденовой Г.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ имелся педагогический стаж <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней.

В специальный стаж истицы наряду с другими периодами не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя, так как эти периоды не предусмотрены пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в действие 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице с 22 октября 1992 года, то именно с этого времени фактически она находилась в данном отпуске, оснований для включения указанного периода в специальный стаж истицы не имеется.

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" и разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с пунктом 27 которого при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

    По указанным основаниям Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Узденовой Г.А. было обоснованно и законно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за недостатка педагогического стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

    В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, а также наличием права на назначение пенсии с более раннего срока. Назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, с более раннего срока, чем предусмотрено п.п. 1-3 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не установлено.

    С заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в Пенсионный фонд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требуемая истицей досрочная пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в силу данной нормы закона не может быть назначена ранее обращения за такой пенсией, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ.

    По указанным основаниям суд приходит к выводу, что Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно и законно, так как Решение об отказе в назначении пенсии Пенсионный фонд принял на день подачи Узденовой Г.А. заявления о назначении пенсии- то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном обращении Узденовой Г.А. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, педагогического стажа было достаточно, и пенсия ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения Узденовой Г.А. досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, следовательно, не имеется оснований к перерасчету и выплате пенсии с этого времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 220 и 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░- ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░ ░.░.