Решение по делу № 8Г-3234/2021 от 05.02.2021

Дело №88-7022/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-203/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Смоленска от 13 августа 2020 года об устранении описки и дополнительного решения того же суда от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав, что 31 июля 2019 года ФИО1, находясь на заседании административной комиссии Администрации Ленинского района г. Смоленска, где в отношении нее рассматривался материал проверки отдела полиции № 1 УМВД г. Смоленска, в присутствии других лиц в оскорбительной форме унизила ее честь и достоинство, высказываниями «проходимка», «негодяйка», «молчи, ты привыкла лаять», «она, как собака ходит и лает вокруг дома», чем причинила ей (ФИО2) нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2020 года об устранении описки и дополнительного решения этого же суда от 13 августа 2020 года, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы; судом также разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и почтовых услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мысли и слова.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судами фактические обстоятельства дела подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Поскольку судом установлен факт публичного распространения ответчиком информации об истце, порочащий характер этой информации, то, что высказанные фразы носят неэтический и частично оскорбительный характер, содержат негативную оценочную информацию об истце ФИО2, характеризующие ее как человека недостойного поведения с социально неодобряемым и конфликтным поведением, требования истца частично удовлетворены.

Размер компенсации судом установлен с учетом фактических обстоятельств, при которых данные действия совершены, наступивших для истца последствий в виде претерпевания нравственных страданий, а также пенсионного возраста ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, районным судом выводы основаны на надлежащей оценке доказательств, включая экспертное заключение лаборатории «Лингвистической экспертизы» при научно образовательном центре «Актуальные вопросы филологии» Смоленского государственного университета.

Выводы районного суда (которые поддержал суд апелляционной инстанции) доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая основанные на принадлежащей ответчику свободе мнений и суждений, критической оценке экспертного заключения, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Смоленска от 13 августа 2020 года об устранении описки и дополнительного решения того же суда от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи