Решение от 16.01.2024 по делу № 2-503/2024 (2-7176/2023;) от 18.10.2023

КОПИЯ

86RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                        город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», г/н № под управлением ответчика, принадлежащего ему же, и «Лексус RX270», г/н № принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, страховая компания АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Полагает, что ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом направлялась повестка ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной.

Поскольку ответчик, несмотря на доставленное организацией почтовой связи судебное извещение, фактически отказался от его получения, он считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Третье лицо АО «ГСК «ЮГОРИЯ» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 05 часов 46 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля «Лексус RX270», г/н № принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела ответчик, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Киа Рио» и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца «Лексус RX270», двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, судом установлено, что после произошедшего ДТП ответчик оставил место происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 164 (оборот)).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае страховая компания возместила истцу ущерб в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предельном размере, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить ответчик, т.к. именно он являлся владельцем автомобиля и причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВДОВИЧЕНКО» № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанное исследование эксперта соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным исследованием.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, стоимость ремонта должна определяться без учета износа деталей, поэтому размер ущерба составляет <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца ущерб в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оценку ущерба и оплату государственной пошлины подлежат возмещению также в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░