Решение по делу № 2-4247/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-4247/2022

29RS0023-01-2022-003949-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

с участием прокурора Хлопина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал в АО «ПО «Севмаш», приказом работодателя от 04.05.2022 № 1498/к уволен по основанию, предусмотренному п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с невозможностью перевода на другую работу. Он 29.04.2022 было ознакомлен работодателем с перечнем вакантных должностей. Считает, что у работодателя имелись вакантные должности, которые он может выполнять по состоянию здоровья (плотник, слесарь-ремонтник, токарь, электромонтер, водитель автомобиля, стропальщик, модельщик по деревянным моделям, слесарь-инструментальщик и др.) и от замещения которых он не отказывался. Кроме того, считает, что у работодателя имелись вакантные должности, которые не были ему предложены. Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения. Просил признать незаконными приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» по управлению персоналом от 04.05.2022 № 1498/к и приказ начальника управления кадров АО «ПО «Севмаш» от 04.05.2022 № 597 о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, его представитель на иске настаивал, представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» с иском не согласился.

Третье лицо ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 работал в АО «ПО «Севмаш» сборщиком корпусов металлических судов с 26.08.2015 (т. 1 л.д. 36, 37, 38 – 39).

Бюро медико-социальной экспертизы № 58 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» 04.03.2022 истцу установлена инвалидность первой группы на срок до 01.04.2024 (т. 1 л.д. 23).

Истец был направлен работодателем на внеочередной медицинский осмотр, по результатам которого у него были выявлены медицинские противопоказания к работе по специальности сборщика корпусов металлических судов (т. 1 л.д. 24).

Приказом работодателя от 26.04.2022 № 2004/к истец на основании медицинского заключения был отстранен от работы (т. 1 л.д. 27).

Работодателем истцу 29.04.2022 вручено уведомление о невозможности продолжения работы в связи с медицинскими противопоказаниями, о невозможности предоставить ему другую работу и о предстоящем увольнении 06.05.2022 по п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (т. 1 л.д. 29).

В тот же день 29.04.2022 истец был ознакомлен со списком вакантных должностей в АО «ПО «Севмаш» (т. 1 л.д. 31 – 33).

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» по управлению персоналом от 04.05.2022 № 1498/к Полонский А.Е. был уволен 06.05.2022 по основанию, предусмотренному п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 34). Прекращение трудового договора оформлено приказом начальника управления кадров АО «ПО «Севмаш» от 04.05.2022 № 597 (т. 1 л.д. 35).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Пунктом 8 части первой ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора отнесены отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)

В соответствии с частями первой – третьей ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм трудового законодательства увольнение по основанию, предусмотренному п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ, может быть произведено при наличии совокупности обязательных условий: нуждаемость работника в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе и отсутствие у работодателя соответствующей работы или отказ работника от такого перевода.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности, работу по которым работник может выполнять по состоянию здоровья и с учетом его квалификации, в течение всего периода до момента увольнения работника. Соответственно, до момента увольнения работник вправе в письменной форме выразить согласие на перевод на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что ответчиком 29.04.2022 истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей, включающим 626 вакансий (т. 1 л.д. 30 – 33).

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на 04.05.2022 у ответчика имелось 676 вакантных должностей, в том числе вакантные должности, которые отсутствовали в списке от 29.04.2022 и истцу предложены не были (т. 1 л.д. 121 – 124). Списки вакансий по состоянию на 05.05.2022 и на 06.05.2022 (день увольнения истца), включающие 642 вакантных должности, истцу для ознакомления ответчиком также не предлагались (т. 1 л.д. 187 – 194).

Согласно табелю учета рабочего времени в период с 03.05.2022 по 06.05.2022 ФИО6. был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 100), вследствие чего был лишен возможности выразить согласие на перевод на другую работу как из числа тех вакансий, с которыми он был ознакомлен 29.04.2022, так и из вакантных должностей, имевшихся у работодателя на день его увольнения, работа по которым ему не предлагалась.

На основании изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец не дал письменного согласия на перевод на другую работу.

В силу части первой ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По смыслу части первой ст. 73 ТК РФ письменное согласие на перевод работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, является основанием для возникновения у работодателя обязанности перевести такого работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Таким образом, до момента прекращения трудовых отношений работник вправе выразить согласие на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья; при этом работодатель не вправе отказать в таком переводе.

Поскольку истец на день увольнения являлся временно нетрудоспособным, он был лишен возможности реализовать данное право.

При этом суд учитывает, что, как следует из представленных ответчиком списков вакантных должностей, у работодателя как по состоянию на 29.04.2022, так и на день увольнения истца имелись вакансии плотников. Кроме того, на день увольнения истца у ответчика имелись вакансии дворников, которые отсутствуют в списке от 29.04.2022.

Согласно представленным картам специальной оценки условий труда, условия труда на рабочих местах плотников и дворников являются допустимыми (2 класс) (т. 1 л.д. 128 – 130, 131 – 133, т. 2 л.д. 85).

При этом работодатель не обладает достаточной компетенцией самостоятельно определять наличие у работника медицинских противопоказаний к выполнению соответствующей работы. Для этого проводятся предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (ст. 220 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам внеочередного медицинского осмотра у истца были выявлены медицинские противопоказания для работы по профессии сборщика корпусов металлических судов.

Вместе с тем, данное медицинское заключение само по себе не свидетельствует о наличии у истца медицинских противопоказаний для выполнения иной работы, имеющейся у ответчика. Вопрос о наличии медицинских противопоказаний к выполнению другой работы должен был быть решен при проведении предварительного медицинского осмотра по направлению работодателя, по результатам которого подлежало установление наличия или отсутствия медицинских противопоказаний к работе.

Установленная истцу третья степень ограничения способности к трудовой деятельности (т. 1 л.д. 17 – 22) также не свидетельствует о неспособности истца по состоянию здоровья выполнять другую работу у ответчика.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н способность к трудовой деятельности относится к основным категориям жизнедеятельности человека.

Степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, в том числе способности к трудовой деятельности, используются при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан и определяют основания установления групп инвалидности.

Таким образом, степень ограничения способности к трудовой деятельности относится к социальному статусу инвалида, но не является медицинским противопоказанием для осуществления трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем требования истца о признании незаконными приказа исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» по управлению персоналом от 04.05.2022 № 1498/к и приказа начальника управления кадров АО «ПО «Севмаш» от 04.05.2022 № 597 об увольнении истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 – 212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного решение суда в части восстановления Полонского А.Е. на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Восстанавливая истца на работе, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период с 07.05.2022 по 10.11.2022 (130 р.д.).

Согласно справке работодателя средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет 5429 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 40).

Представленный ответчиком расчет среднего заработка истцом не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит 705822 рубля (5429,40 х 130).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» по управлению персоналом от 04.05.2022 № 1498/к была предусмотрена выплата истцу выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (т. 1 л.д. 34).

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что выходное пособие истцу фактически выплачено не было. При увольнении истцу была выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 201).

При таких обстоятельствах оснований для зачета выходного пособия в счет среднего заработка не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая значимость нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10858 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО6 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» по управлению персоналом от 04.05.2022 № 1498/к «Об увольнении ФИО6.» и приказ начальника управления кадров акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» от 04.05.2022 № 597 о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО6 на работе в акционерном обществе «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» по специальности сборщика корпусов металлических судов с 07.05.2022.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.05.2022 по 10.11.2022 в сумме 705822 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 715822 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Решение в части восстановления ФИО6 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину размере 10858 (десяти тысяч восьмисот пятидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 17.11.2022