Решение от 15.09.2020 по делу № 2а-2103/2020 от 28.08.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-007383-64

Дело №2а-2103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя административного истца Садовой И.Ю.,

административного ответчика Репиной Ю.С.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сетевая компания ТДСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Репиной Юлии Сергеевне, УФССП России по Томской области о признании постановления незаконным,

установил:

ООО «Сетевая компания ТДСК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения) от 01.11.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2017 суд по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Томска обязал ООО «Сетевая компания ТДСК» разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 01.12.2017. На основании исполнительного листа ФС №23450898 от 08.08.2018 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №50940/18/70024-ИП с предметом исполнения: обязать ООО «Сетевая компания ТДСК» разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. Судебным приставом-исполнителем неоднократно назначался новый срок исполнения требований. Административным истцом предприняты меры для исполнения решения суда, однако исполнить его в полном объеме не представилось возможным в связи с изменениями в законодательстве с 01.01.2019, согласно которым получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах III категории не требуется. 06.04.2020 административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Сетевая компания ТДСК» и платежным поручением от 06.04.2020 с расчетного счета ООО «Сетевая компания ТДСК» списано 50000 руб. по постановлению 369242099395509 от 06.04.2020. В адрес административного истца данное постановление не направлялось. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2020 изменен способ исполнения решения, исключены требования в части получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В возврате исполнительского сбора постановлением от 21.07.2020 отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Томской области.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Томской области и представитель заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка представителей не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Садова И.Ю., действующая на основании доверенности от 14.09.2020 (сроком до 16.09.2021), заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что административным истцом обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2018, дата постановления, указанная в административном исковом заявлении, 06.04.2020 – взята из платежного поручения, которым сумма исполнительского сбора была удержана со счета ООО «Сетевая компания ТДСК». Согласилась с доводами административного ответчика о том, что срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен, о наличии уважительных причин для его восстановления не заявляла. Также не оспаривала, что решение суда по состоянию на 30.08.2018 должником исполнено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Репина Ю.С. административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2018 является законным и обоснованным, отметила, что обжалуемое постановление получено административным истцом не позднее 08.04.2020, в связи с чем срок на его обжалование пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Подпунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ закреплено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, на что указано также в разъяснении, содержащемся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство №50940/18/70024-ИП в отношении ООО «Сетевая компания ТДСК» с предметом исполнения: разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 01.12.2017, должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 01.11.2018 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Сетевая компания ТДСК» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Как следует из административного искового заявления, объяснений представителя административного истца в судебном заседании о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 06.04.2020 – в тот момент, когда было непосредственно произведено взыскание исполнительского сбора.

Учитывая, что объективных доказательств, свидетельствующих о более раннем получении копии оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела по существу стороной административного ответчика не представлено, суд считает возможным исходить из указанной даты и считать, что о вынесенном в отношении ООО «Сетевая компания ТДСК» постановлении о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 06.04.2020.

Таким образом, исходя из положений ст.92 КАС РФ, последним днем для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением являлось 20.04.2020, однако административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 27.08.2020, что подтверждается почтовой отметкой на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для оспаривания постановления от 01.11.2018 о взыскании исполнительского сбора административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока административным истцом, являющимся юридическим лицом, не заявлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.11.2018 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2020.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

«____» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-2103/2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.