Решение от 02.11.2022 по делу № 33-4143/2022 от 13.10.2022

Дело № 33-4143/2022                 Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-167/2022)                 Судья Прокофьева Е.В.

УИД RS0002-01-2021-005745-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                                Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                        Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 ноября 2022 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2022 года, которым с ООО «Нэйва» в пользу Франко В.С. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы -16480 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») к Франко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Оно вступило в законную силу 19 июля 2022года.

21 июля 2022 г. Франко В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката Чупрова А.В. при рассмотрении дела в размере 25000 руб., а также просил возместить ему расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16480 руб.

В судебное заседание Франко В.С., представитель ООО «Нэйва» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано на небольшую сложность рассмотренного судом спора и небольшой объем работы, проведенной представителем Франко В.С.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом по ходатайству представителя Франко В.С. была назначена почерковедческая экспертиза, оплата за производство которой была осуществлена Франко В.С. с учетом комиссии за услуги перевода в общей сумме 16480 руб. (л.д.162-163).

Удовлетворяя требования Франко В.С. о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в полном объеме, суд обоснованно указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») к Франко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также судом установлено, что 03 февраля 2022 года между Франко В.С. и адвокатом Чупровым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.168). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему делу составляет 25000 руб.

Из квитанций № 032784, 032782 следует, что Чупров А.В. получил от Франко В.С. 25000 руб. за услуги по вышеуказанному договору. (л.д.164-167).

Из материалов дела следует, что Чупров А.В. участвовал в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, подготовил мотивированные возражения на иск и дополнение к ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Нэйва» в пользу Франко В.С. 25000 руб., поскольку данный размер полностью соответствует объему работ, выполненных представителем ответчика, и принципу разумности.

Доводы жалобы в этой части о несложности рассмотренного судом дела и о незначительном объеме проведенной представителем ответчика работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░.