Решение по делу № 2-1482/2020 от 31.07.2020

УИД 66RS0024-01-2020-000074-26

Дело № 2-1482/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года

г. Верхняя Пышма      01 сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Серебренникову Максиму Анатольевичу взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Серебренникову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.04.2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 409400 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8860 руб., размер последнего платежа - 9485 руб., день погашения - 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – 30.04.2021, процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита – 19,13 %. Подписывая кредитное соглашение, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 601214,93 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 601214,93 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 601214,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9912,15 руб. 31.08.2020 представителем истца по доверенности Никитиным А.Е. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 313335,09 руб. (сумма основного долга согласно графику платежей за период с 31.01.2017 по 30.04.2021), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.04.2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 409400 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8860 руб., размер последнего платежа - 9485 руб., день погашения - 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – 30.04.2021, процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита – 19,13 %. Подписывая кредитное соглашение, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается анкетой заявителя, заявлением заемщика об ознакомлении и согласии с правилами использования банковской карты ОАО «УБРиР», Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт «УБРиР» физическим лицам и Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, кредитным соглашением, графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, распиской в получении банковской карты, выпиской по счету. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе расчета задолженности, в нарушение условий кредитного соглашения, Серебренников М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору им не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1,2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 601214,93 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.41).

Заключенный договор цессии между Цедентом и Цессионарием недействительным не признан. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из материалов дела, в кредитном договоре, который подписан обеими сторонами, заемщиком подтверждено право Банка уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (л.д.28). Следовательно, заемщик изначально дал свое согласие Банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить права по договору кредитования.

Представленный истцом в рамках уточненных исковых требований расчет суммы иска проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора и правовым нормам. Согласно представленному расчету задолженности задолженность ответчика по кредитному договору составляет 313335,09 рублей – сумма основного долга за период с 31.01.2017 по 30.04.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания суммы задолженности.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 31 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

С учетом даты обращения истца в суд (согласно штемпелю на почтовом конверте дата отправки искового заявления – 10 января 2020 года), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, дата уплаты которых в соответствии с графиком платежей установлена ранее 10 января 2017 года (согласно графику платежей с 30 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года). На момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности о взыскании данных платежей уже был пропущен, следовательно, речь об удлинении данного срока идти не может.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, по заявленным истцом требованиям по платежам, за период с 31 января 2017 года по 30 апреля 2021 года, срок исковой давности не истек.

Таким образом, определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца при уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины госпошлине в сумме 6 333 рубля 35 копеек.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 212,15 рублей, исходя из цены иска в сумме 601 214,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15705 от 25.11.2019.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом уменьшена сумма исковых требований до 313 335, 09 рублей. Исходя из данной цены иска, государственная пошлина составляет 6 333, 35 рублей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 878,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Серебренникову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Серебренникова Максима Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.04.2014 в размере 313 335 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 рубля 35 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 878,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева