Решение по делу № 33-10178/2019 от 06.11.2019

Судья Луст О.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-10178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Зубковой Е.Ю. и Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2019 по исковому заявлению Зинчука Сергея Сергеевича к Маюшан Анатолию Сергеевичу, Жилинковой Виктории Анатольевне о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Маюшан А.С. по доверенности Базаргуроева Ч.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с исковым заявлением к Маюшан А.С., Жилинковой В.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.08.2019 произведена замена истца Л на Зинчука С.С.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.08.2016 между Зинчуком С.С. и Маюшан А.С. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком на 3 месяца с возвратом не позднее 11.11.2016. За пользование займом взимается 5% от суммы займа ежемесячно. 21.09.2016 между Зинчуком С.С. и Маюшан А.С. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком на 3 месяца, срок возврата не позднее 21.12.2016. В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом взимается 5% от суммы займа ежемесячно.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам займа был заключены договоры залога недвижимого имущества, а также 21.09.2016 между Зинчуком С.С. и Жилинковой В.А. заключены договоры поручительства.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. 12.10.2018. права требования по договорам займа переданы Зинчуком С.С. Лаукарт А.С. по договору уступки права требования от 12.10.2018.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с Маюшан А.С., Жилинковой В.А. в пользу Лаукарт А.С. долг по договору займа от 11.08.2016 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.09.2017 по 13.01.2019 в размере 2 400 000 руб. и с 14.01.2019 по момент фактического исполнения ответчиком обязательств, штраф в размере 7 320 000 руб., долг по договору займа от 21.09.2016 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.09.2017 по 13.01.2019 в размере 2 400 000 руб. и с 14.01.2019 по момент фактического исполнения ответчиком обязательств, штраф в размере 7 320 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 941 кв.м., по адреса: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив оценочную стоимость участка в размере 805 000 руб., на предмет залога: жилой дом общей площадью 96 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив оценочную стоимость в размере 10 038 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2019 года исковые требования Зинчука С.С. удовлетворены частично.

С Маюшан А.С. в пользу Зинчука С.С. взыскана задолженность по договору займа от 11.08.2016 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.09.2017 по 13.01.2019 в размере 1 363 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, проценты с 14.01.2019 и по момент фактического исполнения ответчиком обязательств, а также задолженность по договору займа от 21.09.2016 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.09.2017 по 13.01.2019 в размере 2 400 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, проценты по с 14.01.2019 и по момент фактического исполнения ответчиком обязательств.

Обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 941 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 96 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: <адрес изъят>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества и способа реализации – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных исковых требований Зинчука С.С. в большем размере, к Жилинковой В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Маюшан А.С. по доверенности Базаргуроев Ч.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно отражен довод представителя ответчика о том, что поступившие денежные средства должны быть распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку полагает, что при поступлении денежных средств они должны были распределяться в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договоров, положения ст. 319 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Считает, что представленный контррасчет был необоснованно отклонен, а также необоснованно взысканы одновременно договорная неустойка в виде штрафа и проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Полагает, что после 01.06.2018 проценты необходимо исчислять в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, договорные проценты за пределами сроков договоров займа взысканию не подлежали. После переуступки права требования Зинчуком С.С. договору от 13.09.2017 К ответчик Маюшан А.С. вносил на банковский счет К денежные средства на общую сумму 607 000 руб. Доказательства расторжения договора переуступки права требования с К представлено не было, как и не было представлено истцом доказательства возникновения у него права требования по заключенным договорам займа и договорам поручительства, поскольку регистрация договора переуступки права требования произведена не была.

Кроме того, просит исключить отчет оценщика из допустимых доказательств, поскольку установленная цена не соответствует требованиям ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аникина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Зинчук С.С., ответчики Маюшан А.С., Жилинкова В.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчиков Маюшан А.С., Жилинковой В.А. - Базаргуроева Ч.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жилинковой В.А. сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.08.2016 между Зинчуком С.С. (Займодавец) и Маюшан А.С. (Заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную суму займа в срок до 11 ноября 2016 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно.

21.09.2016 между Зинчуком С.С. (Займодавец) и Маюшан А.С. (Заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную суму займа в срок до 21 декабря 2016 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно.

В силу п. 5.1. договоров в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по договорам займа от 11.08.2016, от 21.09.2016 заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (Предмет залога): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 941 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 96 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Обеспечение оформляется договором залога в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.1. договоров).

Согласно расписке от 11.08.2016 и расписке от 21.09.2016 Маюшан А.С. получил от Зинчука С.С. наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей по каждому договору процентного займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества от 11.08.2016 и от 21.09.2016 с условием возврата суммы займа до 11.11.2016 и до 21.12.2016 соответственно, с выплатой процентов за пользование суммой в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, а также с условием выплаты штрафа в размере 0,5 от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Ответчик обязательство по заключенным договорам займа не исполнил, денежные средства Зинчуку С.С. не возвратил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 314, 319 ГК РФ, установив, что в предусмотренный договором срок Маюшан А.С. не исполнено обязательство по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Маюшан А.С. в пользу истца задолженности по договору займа от 11.08.2016 по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом с 13.09.2017 по 13.01.2019 - 1 363 000 рублей., штраф за неисполнение принятых обязательств по договору, с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, – 350 000 рублей, и по договору займа от 21.09.2016 по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом с 13.09.2017 по 13.01.2019 – 2 400 000 рублей., штраф за неисполнение принятых обязательств по договору, с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, – 350 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с Маюшан А.С. процентов за пользование суммой займа по договору от 11.08.2016 и по договору от 21.09.2016 начиная с 14.01.2019 и по момент фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 329, 324, 337, 348, 349 ГК РФ, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» исходил из того, что Маюшан А.С. надлежащим образом не выполнены условия договоров займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца законных оснований требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с заключением эксперта ООО «(данные изъяты)» Т от 27.06.2019 № 35/06-19, составленном на основании определения суда, рыночная стоимость объекта оценки – жилой дом, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 10.06.2019 составляет (округленно) 10 843 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет (округленно) 805 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок удовлетворено судом правомерно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно отражен довод представителя ответчика о распределении денежных средств соответствии со ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средств в счет погашения задолженности поступали от ответчика уже после истечения срока исполнения обязательств, в связи с чем при наличии задолженности, были учтены истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Довод представителя ответчика о том, что договором займа предусмотрено распределение поступающих платежей в ином порядке - сначала основной долг, несостоятелен, поскольку договор займа порядка распределения вносимых должником сумм не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд оценил все доводы и доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании одновременно договорной неустойки в виде штрафа и процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предъявленные к взысканию проценты за пользование займом правомерно начислены на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде штрафа за невыполнение обязательства и процентов, начисляемых ежемесячно за пользование займом, двойной ответственностью не являются, не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором между истцом и ответчиком порядок уплаты процентов только до определенного срока, в том числе, до даты, на который взята сумма займа, не предусмотрен, поэтому решение суда о взыскании процентов до момента фактического обязательства закону и условиям договора не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять проценты после 01.06.2018 в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежат применению к отношениям, возникших из договоров займа, которые заключены до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была введена в действие норма п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку суммы займа ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, размер процентов за пользование суммой займа установлен договорами займа, оснований для отказа во взыскании процентов по договорам займа за пределами сроков возврата займов не имелось.

Доводы жалобы о том, что после переуступки права требования Зинчуком С.С. договору от 13.09.2017 К ответчик Маюшан А.С. вносил на банковский счет К денежные средства на общую сумму 607 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения денежных средств ответчиком иному лицу не представленною.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств расторжения договора переуступки права требования с К, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку на день рассмотрения настоящего спора истцом Зинчуком С.С. подтверждены его права требования по спорному договору. право истца на обращение в суд не оспорено.

Довод жалобы о том, что регистрация договора уступки права требования с Л произведена не была, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку договоры уступки права требования от 12.10.2018, заключенные между Зинчуком С.С. и Л расторгнуты на основании соглашений от 19.08.2019. При этом, договоры залога недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств несоответствия этой оценки действительной стоимости имущества, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований не согласиться с ней, поскольку заключение об оценке имущества составлены в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, не влекут отмены судебного решения.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	О.Ф. Давыдова
Судьи:	Е.Ю. Зубкова П.А. Сазонов